Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 старшего прапорщика 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр-д Заводской, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 91701, проходящего военную службу по контракту в должности старшины роты, последний контракт о прохождении военной службы заключен в сентябре 2016 года, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2005 гг. рождения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 31985 в должности старшины роты. При этом, с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ на подсудимого были временно возложены обязанности старшины 1-й мотострелковой роты указанной воинской части. Вследствие недобросовестного отношения к этим обязанностям, подсудимый мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества не принял и в нарушение п.п. 75, 76, 80, 82, 154 - 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не организовал надлежащее хранение и учет, полученного им ДД.ММ.ГГГГ имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), в результате чего допустил утрату 35 комплектов бронежилетов 6Б45, 24 комплектов 6Ш112 ЖТУ «снайпер», 20 комплектов 6Ш112 ЖТУ «стрелок», а также комплектующих из числа комплектов КБС 6Б52 «стрелок», а именно: 12 комплектов костюмов маскировочных двухсторонних 6Ш122, 10 комплектов защитных коленных и локтевых суставов 6Б51, 21 комплекта рюкзаков рейдовых 6Ш118, 22 комплектов очков защитных противоосколочных 6Б50, общей стоимостью 1586331 рубль 80 копеек.

Таким образом, ФИО1 причинил государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, ущерб на вышеуказанную сумму, который в силу примечания к ст. 293 УК РФ является крупным.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно, согласно акту от указанного числа, получил от старшего лейтенанта Свидетель №1 имущество службы РАВ. Выдавая в последующем это имущество военнослужащим воинской части, он каких-либо документов по его передаче не составлял. При обнаружении им недостачи вверенного ему имущества службы РАВ он каких-либо документов не составлял и командованию об этом не докладывал.

Помимо признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля капитана Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит военную службу в войсковой части 31985 в должности начальника службы РАВ. Летом 2018 года ФИО1, являясь старшиной 3 мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 31985, был по устному указанию командира этого батальона Свидетель №2 назначен старшиной 1 мотострелковой роты данного батальона. Он видел как в августе 2018 года старший лейтенант Свидетель №1 в его (ФИО6) присутствии передал ФИО1 по акту имущество службы РАВ, часть из которого была утрачена, а именно: разгрузки 6Ш112 в количестве 44 штук, 12 маскхалатов 6Ш122, наколенники (6Б51) в количестве 10 штук, рюкзаки рейдовые 6Ш118 в количестве 21 штуки, очки 6Б50 в количестве 22 штук, 35 бронежилетов 6Б45. Иного имущества ФИО1 не утрачивал.

Согласно показаниям в суде свидетеля капитана Свидетель №5 он проходит военную службу в войсковой части 31985 в должности инженера службы РАВ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО7 передел ФИО1 имущество службы РАВ. В дальнейшем ФИО1 часть этого имущества утратил, а именно: разгрузки 6Ш112 в количестве 44 штук, 12 маскхалатов 6Ш122, наколенники (6Б51) в количестве 10 штук, рюкзаки рейдовые 6Ш118 в количестве 21 штуки, очки 6Б50 в количестве 22 штук, 35 бронежилетов 6Б45.

В суде свидетель майор Свидетель №2 показал, что он с июля по октябрь 2018 года временно исполнял обязанности командира мотострелкового батальона войсковой части 31985. По его устному указанию в августе 2018 года ФИО1, являясь старшиной 3 мотострелковой роты мотострелкового батальона, был назначен старшиной 1 мотострелковой роты указанного батальона, освободив последнего от исполнения обязанностей по штатной должности. Тогда же ФИО7 сдал ФИО1 все имущество службы РАВ 1 мотострелковой роты.

Из показаний в суде свидетеля старшего лейтенанта Свидетель №1 следует, что он в период с июня по начало августа 2018 года проходил военную службу в войсковой части 31985, временно исполняя обязанности командира 1 мотострелковой роты мотострелкового батальона указанной воинской части. Свидетель подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно передал ФИО1 имущество службы РАВ. Наименование и количество данного имущества указано в соответствующем акте. При передаче имущества каких-либо претензий ФИО1 не предъявлял.

В суде свидетель подполковник Свидетель №3 показал, что в мае 2019 года в войсковой части 31985 была проведена инвентаризация имущества службы РАВ, при этом он являлся председателем инвентаризационной комиссии. Предметом проверки также являлось имущество службы РАВ, числящееся за ФИО1. В связи с этим последний неоднократно уведомлялся о необходимости представить инвентаризационной комиссии закрепленное за ним имущество, однако, он этого не сделал. Попытки найти числящееся за ФИО1 имущество результатов не принесли. По итогам инвентаризации были составлены документы о количестве и типе утраченного ФИО1 имущества.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, он с 2017 года по декабрь 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 31985. В августе 2018 года ФИО1, являясь старшиной 3 мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 31985, был по устному указанию командира этого батальона ФИО8 назначен старшиной 1 мотострелковой роты данного батальона. Также он знает, что в августе 2018 года ФИО1 принял от ФИО7 различное имущество службы РАВ 1 мотострелковой роты указанной воинской части. Затем ФИО1, без какого-либо оформления выдавал это имущество военнослужащим подразделения. Ему также известно, что часть выданного военнослужащим имущества была утрачена. При этом, ФИО1 знал об этом, но ничего не предпринял для поиска этого имущества. 

Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 заключил его на срок 5 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 31985 от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО1 прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в указанную воинскую часть, зачислен в списки личного состава, принял дела и должность старшины мотострелковой роты.

Из исследованных в суде протоколов осмотра документов от 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в войсковую часть 31985 поступало имущество службы РАВ, а именно, бронежилеты 6Б45, комплекты 6Ш112 ЖТУ «снайпер», комплекты 6Ш112 ЖТУ «стрелок», а также комплекты КБС 6Б52 «стрелок». В период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена недостача вверенного подсудимому имущества службы РАВ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба установлен на основании заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая стоимость утраченного ФИО1 вверенного ему имущества, с учетом износа, по состоянию на май 2019 года составила 1586331 рубль 80 копеек.

Оценивая данное заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-товароведческое экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Действия ФИО1, который, являясь должностным лицом войсковой части 31985, небрежно исполняя свои должностные обязанности, не организовал хранение полученного им под отчет имущества службы РАВ, что привело к его утрате и причинению Министерству обороны Российской Федерации ущерба на сумму 1586331 рубль 80 копеек, то есть в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба.

При назначении подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние.

Кроме того, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны по последнему месту службы.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Заместителем военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1586331 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый иск признал.

Разрешая данный гражданский иск, учитывая, что в ходе судебного следствия приведенными выше доказательствами подтвердился факт причинения ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», считает необходимым заявленный прокурором иск удовлетворить.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по 

<

адрес> л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес> 35, расчетный счет 40№, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Гражданский иск военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ через Филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 1586331 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 80 копеек. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 210-211 т. 2 - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»