Судья Ивакина Л.В. Дело № 22-1030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В., 

защитника – адвоката Репиной М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Королева П.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Репину М.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Королева П.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении ФИО1, родившейся ***, отбывающей наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года, которым она осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2024 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока – 27 октября 2022 года, конец срока – 06 декабря 2027 года). 

В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка положительно характеризующим осужденную сведениям. Полагает, что ФИО1 своим поведением доказала тенденцию к исправлению, ее дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В частности, отмечает, что она выполняла все требования, предъявляемые к осужденным статьями 9 и 11 УИК РФ: по прибытии в учреждение прошла обучение на пекаря, относилась к учебе добросовестно, пропусков занятий не допускала, привлечена к оплачиваемому труду, активно участвует в общественной жизни учреждения, нарушений не допускала, имеет грамоты и благодарности, положительные характеристики с работы, на профилактических учетах не состоит, вину по приговору признала полностью, исков не имеет. В объективности положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, оснований сомневаться не имеется. Просит постановление изменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания принудительными работами. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом. 

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в том числе трудоустройство в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области на различных должностях, добросовестное отношение к труду, в том числе в порядке ст.106 УИК РФ, активное участие в культурных и воспитательных мероприятиях, наличие поощрений. С 24 июня 2024 года ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, дважды поощрялась, прошла обучение по профессии «пекарь», трудоустроена, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. 

Помимо этого, судом принято во внимание отбытие осужденной установленной законом части наказания, позволяющей обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие исковых обязательств по приговору, поддержание социально-полезных связей, благотворительная деятельность. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что на данном этапе осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Так, обязанности осужденных трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, получать образование по специальности, по которой они могут работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, прямо закреплены действующим уголовно - исполнительным законодательством, а их исполнение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденного, и не являются безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой наказания более мягким видом наказания. 

Из материалов видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получила пять поощрений, из которых по два в 2023 и 2025 годах, одно в 2024 году, при этом, первое поощрение получено ею спустя год с начала отбывания наказания. Анализ динамики поощрений свидетельствует об отсутствии у осужденной стремления проявить себя с положительной стороны. 

При этом, несмотря на то, что осужденные обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, ФИО1 трижды допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, за два из которых была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговора. При этом, последнее взыскание получено ею спустя значительный период с начала отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может оставить данные обстоятельства без внимания, поскольку факты допущенных нарушений и применения мер ответственности не позволяют сделать вывод о том, что поведение осужденной на протяжении всего срока наказания было положительным. При этом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и данные о допущенных нарушениях в период предварительного содержания под стражей, который засчитывается в срок отбывания наказания. 

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, проявив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав применение такой поощрительной меры преждевременным. 

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение явилось основанием к поощрению ФИО1 в виде изменения вида исправительного учреждения, однако, оценка, данная судом при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не может предопределять судебное решение по настоящему ходатайству и не является бесспорным доказательством того, что осужденная не нуждается в отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать ее поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами суда оснований не имеется. 

В этой связи наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, привлечение к труду и другие положительные характеристики, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о возможности на данном этапе исправления ФИО1 в условиях более мягкого наказания. 

Заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и решающими не являлись. 

Оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова