РЕШЕНИЕ

 Копия

ИФИО1

03 июня 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСН «СНТ Простор-2» о признании наличия автотехники в собственности ТСН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСН «СНТ Простор-2» о признании наличия автотехники в собственности ТСН, указав при этом следующее.

Он является собственником участков №,643,645 и 622, расположенных в границах ТСН «СНТ Простор-2». Членом товарищества ФИО2 не является.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ № 217-ФЗ, действующего в настоящее время, члены товарищества имеют право знакомится и по заявлению получать за плату заверенные копии документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе. Согласно ч. 7 ст. 5 указанного закона лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обладают правом, предусмотренным ч. 3 ст. 11 настоящего закона.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон № 66-ФЗ, согласно ст. 4 которого, садоводческое объединение обязано предоставлять члену объединения, гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи. В п. 5 ч. 3 настоящей статьи предусмотрено, что садоводческое объединение обязано предоставить правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.

ФИО2 полагает, что за все время владения земельными участками в ТСН «СНТ Простор-2» он имел право на получение копий правоустанавливающих документов на имущество общего пользования ТСН, однако ТСН «СНТ-Простор-2» отказывало ему в получении указанной информации.

По наличию автотехники им сделан запрос в У МВД РФ по 

<

адрес>. Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время за ТСН зарегистрировано два транспортных средства: ВАЗ-21043 и грузовой фургон.

ТСН «СНТ Простор-2» в смету на хоз.нужды включает содержание техники, которой в наличии у ТСН «СНТ Простор-2» не имеется.

Поскольку указанные действия нарушают права ФИО2, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истцом в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ заявленные ранее исковые требования были уточнены (л.д.111), в результате чего окончательно ФИО2 просит суд:

1. Признать, что ТСН «СНТ Простор-2» с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имело в собственности автотехники;

2. Признать, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ТСН «СНТ Простор-2» имелось в собственности только автомобиль УАЗ-390994 VIN 

<

***>;

3. Признать, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ТСН «СНТ Простор-2» имелось в собственности только автомобиль УАЗ-390994 VIN 

<

***> и ВАЗ-21043 VIN 

<

***>;

4. Признать, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, другой автотехники, в том числе трактора, мотороллера и прицепа-цистерны у ТСН «СНТ Простор-2» в собственности не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

ТСН «СНТ Простор-2» выставляет сумму оплаты членских взносов, в которую включены, в том числе содержание автотехники, которой в наличии у ТСН нет. Право собственности на самоходную технику возникает с момента ее регистрации. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что право собственности на имеющуюся технику в спорный период за ТСН зарегистрировано, следовательно, платить за содержание данной техники оснований не имеется. Решения общего собрания членов ТСН «СНТ Простор-2» по установлению размера взносов, в том числе, и на содержание транспортных средств, он оспорить не имел возможности, поскольку не является членом ТСН, что подтверждается решением суда. Согласно представленным в материалы дела документам, в собственности ответчика имеется трактор Беларусь, автомобили УАЗ и ВАЗ. На мотороллер ПТС отсутствует, при этом имеется договор купли-продажи, который является ничтожным. На транспортное средство с VIN номером 

<

***> не имеется карточки транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила следующее.

Истец, заявляя указанные требования ссылается на отсутствие сведений о регистрации имущества в органах ГИБДД. Однако, истцом не учтено, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении данного имущества. Моментом возникновения права собственности является момент передачи данного имущества. Таким образом, регистрация транспортных средств не является обязательной. Плата за пользование имуществом устанавливается протоколами общего собрания, начиная с 2012 года и по 2021 год. Ни один из протоколов общего собрания собственников истец не обжаловал. Сметы также не обжалованы. Начиная с 2012 года имущество приобреталось ТСН, однако не было зарегистрировано по причине того, что оно должно было быть приведено в соответствие для постановки на учет.

Представитель ответчика ФИО6, являющийся председателем ТСН «СНТ Простор-2» и действующий без доверенности от имени юридического лица (л.д.122) в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с 2015 года вся названная истцом техника имелась в наличии, она была в рабочем состоянии и использовалась для нужд ТСН. Данная техника стоит возле поста охраны.

Выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков №, 643, 645, расположенных по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.

<

адрес>, СНТ «Простор-2», улица 33, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ №, №-АЖ №, №-АЖ №, а также собственником земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.

<

адрес>, СНТ «Простор-2», улица 32, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал на то обстоятельство, что не смотря на отсутствие у ответчика в собственности транспортных средств, ежегодно на общем собрании устанавливаются размеры членских и целевых взносов, включающих в себя, в том числе, расходы на содержание отсутствующего имущества, чем нарушаются его права.

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное право, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, которое достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд надлежащего способа защиты гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещении убытков;

- взыскание неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом;

Поименованный перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты, но только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание наличия автотехники в собственности ТСН.

Судом истцу неоднократно указывалось на необходимость сформулировать свои исковые требования с учетом способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом (л.д. 1 оборот, л.д. 80), чего ФИО2 сделано не было до принятия настоящего решения

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его интерес не будет удовлетворен путем создания ряда условий, совокупность которых и воплощается в определенном способе защиты нарушенного права. 

Сам по себе факт наличия или отсутствия у ТСН автотранспортных средств, прав и законных интересов истца не нарушает и признание данного факта не приведет к их восстановлению.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что авто-мото-транспортные средства находились в собственности у ответчика в заявленные истцом периоды в ином количестве, чем указано в иске. 

Так, согласно ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На продавца ч. 2 ст. 456 ГК РФ возложена обязанность по передаче документов на автомобиль покупателю.

Таким образом, наличие правоустанавливающих документов, фактическое наличие транспортных средств и документов в отношении них у ответчика, подтверждает пока не доказано иное, право собственности.

Из договора купли-продажи транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСН «СНТ Простор-2» приобретено транспортное средство УАЗ 390994 VIN 

<

***> (л.д.78-80). Транспортное средство передано ТСН в день приобретения, что подтверждено Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 оборот).

В отношении мотоцикла модели ТГА-200-01, 1980 года выпуска, ответчиком представлен технический паспорт (л.д.82).

Согласно карточке учета транспортного средства, за ТСН «СНТ Простор-2» зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21043, VIN 

<

***> (л.д.109).

В соответствии с карточкой учета самоходной техники за ТСН «СНТ Простор-2» зарегистрирован Трактор марки Беларус 82.1, г/н № (л.д.143). 

Наличие у ответчика транспортных средств также подтверждается фотоматериалами (л.д. 114).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 218, 223, 456 ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «СНТ Простор-2» о признании наличия автотехники в собственности ТСН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю. В.

Копия верна 

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле № 

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть) 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСН «СНТ Простор-2» о признании наличия автотехники в собственности ТСН,

руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 218, 223, 456 ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «СНТ Простор-2» о признании наличия автотехники в собственности ТСН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Тарасюк Ю. В.