Дело № 12- 28 /25 г. 

64RS0022-01-2025-000689-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Романченко С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 30 августа 2024г. № 18810564240830149579 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( далее по тексту- КоАП РФ).

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 30.08.2024г. № 18810564240830149579 ФИО5, как собственник транспортного средства марки Тойота Альфард государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.28).

Как следует из вышеназванного постановления, 05 июля 2024года в 21:02:02 по адресу: г.Маркс, пересечение проспект Ленина и проспект Строителей, в сторону Очистной станции, Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Альфард государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 зарегистрированная по адресу: ул.Комсомольская, д.64, г.Маркс, Саратовская область в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

ФИО1 ( ФИО5), не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое обосновано тем, что постановление не получала, о его наличии ей стало известно 22 апреля 2025года. 

В жалобе ФИО1 ( ФИО5) ссылается на то, что действительно имеет водительское удостоверение на добрачную фамилию «Живаева», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А. Собственником автомобиля марки Тойота Альфард государственный регистрационный знак № является её супруг ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационный учет в РФ Тойота Альфард не поставлено, так как в сопровождающих регистрационных документах сотрудником таможенной службы допущена ошибка, в данное время документы отправлены в р.Армения для исправления ошибки. ( л.д.2-4, 48). 

Определением суда от 19 июня 2025года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление № 18810564240830149579 от 30.08.2024г. (л.д.44). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление № 18810564240830149579 от 30.08.2024г. вынесенное сотрудником ЦАФАП ГИБДД по Саратовской области в связи с недоказанностью административного правонарушения. (л.д.48).

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Так в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 ( ФИО5) к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2024года в 21:02:02 по адресу: г.Маркс, пересечение проспект Ленина и проспект Строителей, в сторону Очистной станции, Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Альфард государственный регистрационный знак №,, собственником которого является ФИО5 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Данное обстоятельство зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - «Пульсар» с заводским номером :СИМПЕ-0123-1699, свидетельством о поверке С-ВЬ/18-07-2023/262919542 поверка действительна до 17 июля 2025 г. (л.д.16).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 30.08.2024г. № 18810564240830149579 ФИО5, как собственник транспортного средства марки Тойота Альфард государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Вышеуказанное постановление направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д.18). 

Вместе с тем, ФИО5 с 2017года сменила фамилию на «Макеева» в связи регистрацией брака, и с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>А. (л.д.8,12).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Тойота Альфард государственный регистрационный знак № ФИО1 ( добрачная фамилия ФИО5) не является. Собственником названного транспортного средства является ФИО3 (л.д.10,11). 

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления, копией свидетельства о регистрации брака, паспортом ФИО1, договором купли продажи транспортного средства от 15.12.2022г., страховым полисом САО «Ресо-Гарантия» со сроком страхования 22.12.2023г. по 21.12.2014г. 

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Саратовской области от 26.05.2025года, по информации, содержащейся в федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М, в разделе «Иностранные документы», транспортное средство Тойота Альфард государственный регистрационный знак 36 ZО280 находилось в пользовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечена к административной ответственности на основании документов содержащихся в выше указанной программе. (л.д.36). 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 ( добрачная фамилия ФИО5) на дату совершения правонарушения, являлась собственником транспортного средства марки Тойота Альфард государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> и 5 июля 2024года являлась субъектом правонарушения, а именно: в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения по адресу: г.Маркс, пересечение проспект Ленина и проспект Строителей, в сторону Очистной станции, Саратовская область.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240830149579 от 30 августа 2024г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

.

Судья Н.П. Фролова