Дело № 1-13/2019 (11801080014000049)

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Богородское 11 ноября 2019 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М., с участием потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Пивнюк Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Крымского С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Хабаровского краевого суда от 22 мая 2007 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей,

Установил:

ФИО2 в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО2 находился около квартиры 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имеющего в данной квартире телевизора, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное выше время подошел к входной двери названной квартиры, снял с ее запорного устройства незапертый навесной замок, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя вышеуказанную цель, вошел, то есть незаконно проник в данную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 18000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении первоначально признал полностью, суду показал, что после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году из мест лишения свободы, приехал в 

<

адрес>, временно проживал у Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 раз помогал потерпевшей Потерпевший №1 по хозяйству, а именно починил запорное устройство входной двери ее квартиры, перетаскивал, складывал деревянный хлам для топки печи, колол дрова. За эту работу Потерпевший №1 обещала рассчитаться деньгами при получении ею пенсии. В конце апреля, точную дату не помнит, он и Свидетель №2 выпивали дома, спиртного не хватило, тогда он направился для приобретения спиртного. Проходя мимо дома Потерпевший №1, увидел, что дверь не закрыта, решил зайти к ней. Зайдя в квартиру, обнаружил, что в ней никого нет. Находясь в квартире, взял телевизор, принадлежащий потерпевшей, который затем отнес к себе в квартиру, где проживал. Когда он принес телевизор, Свидетель №2 этого не видел. После он снова ушел из дома в поисках спиртного, а когда вернулся, в доме уже находились сотрудники полиции. Присваивать телевизор себе не желал, взял с той целью, чтобы поторопить потерпевшую в уплате денег за сделанную им работу. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он проходил мимо квартиры потерпевшей, увидел, что там никого нет, так как дверь квартиры была закрыта на навесной замок. Он решил проникнуть в квартиру и похитить телевизор Потерпевший №1 для использования в личных целях. Подойдя к входной двери, он дернул за навесной замок, который без усилий открылся. Сняв замок, повесил его на гвоздь чуть выше дужки двери. Зайдя в квартиру, прошел в комнату, где на тумбочке стоял телевизор, взяв который, направился к себе домой, где проживает (т. 1 л.д. 94-96, 109-111). 

Подсудимый ФИО2 данные им показания в ходе следствия подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедшего. Так же пояснил, что телевизор действительно взял с целью поторопить потерпевшую с оплатой работы, каких-либо претензий до этого ей не предъявлял, а после того, как забрал телевизор, не успел. Телевизор взял на время, попользоваться, после получения оплаты за работу от потерпевшей, телевизор ей бы возвратил. 

Несмотря на фактическое частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что одна проживает в 

<

адрес>. У нее в собственности имеется телевизор марки «MYSTERY», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей. Телевизор находился в спальной комнате, был отключен, так как у нее в доме нет электричества, шнур телевизора обмотал прозрачной липкой лентой, на корпусе имеется пятно белой краски. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она со своей знакомой Свидетель №1 ушли в центр села, последняя закрывала на навесной замок входную дверь. Когда они вернулись домой около 16 часов 40 минут этого же дня, обнаружили, что дверь открыта, замок висит на гвозде чуть выше пробоя, из квартиры пропал телевизор, о чем она сообщила в полицию. Сотрудникам полиции она высказала свои предположения о том, что телевизор мог похитить мужчина, которого приводила ФИО1 для помощи по хозяйству в ДД.ММ.ГГГГ, и который проживает у Свидетель №2. Позже она узнала, что мужчину этого зовут ФИО2 и что он похитил телевизор. Этот мужчина помогал ей в починке навесного замка, складывал дрова, после чего она покупала водку, которую совместно с ним распивала, был у нее дома, спрашивал о возможности взять в пользование телевизор, но она отказала. Никаких долговых обязательств у нее перед данным мужчиной нет. Ущерб в размере 18 000 рублей является значительным, так как иного дохода, кроме пенсии в 12000 рублей у нее не имеется (т. 1 л.д. 29-31). 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, так как прошло много времени, у нее первый раз похитили телевизор. В этот день она и ее знакомая ушли в центр села, когда вернулись, обнаружили, что дверь квартиры открыта и пропал принадлежащий ей телевизор, о чем она сообщила в полицию. Потом ее приглашали в отдел полиции, сказали, что телевизор нашли и позже ей привезут. Тогда телевизор ей был возвращен. Подсудимого она не узнает. Парень, который помогал ей в то время 1-2 раза, оплату за помощь не требовал, и об этом они не договаривались. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пришла к своей знакомой Потерпевший №1. К той она иногда заходит в гости, помогает по хозяйству. Вместе они ушли в 

<

адрес>. При этом она закрыла дверь на навесной замок, но защелкнула ли его до конца, не знает, так как не помнит этого. Вернувшись к Потерпевший №1 домой около 16 часов 40 минут, обнаружили, что дверь не заперта, замок висит на гвозде чуть выше пробоя, и отсутствует телевизор в корпусе черного цвета марки «MYSTERY», который до ухода находился на своем месте – на тумбочке в углу комнаты. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию (т. 1 л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее знают так же по фамилии ФИО1. Около одного месяца она знакома с ФИО2, в отношении которого ее знакомый сказал, что он ищет работу. ФИО2 ей помог возить воду, за что она рассчиталась деньгами. Однажды она зашла к своей знакомой Потерпевший №1, которая искала помощника по хозяйству. Той она сказала, что есть мужчина, который помогал ей и ищет работу. На предложение Потерпевший №1, она привела к той ФИО2, познакомила их. Примерно через неделю она заходила к Потерпевший №1, последняя сказал, что ФИО2 хороший, помогает ей, будет приходить, когда нужна помощь (т. 1 л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что у него проживает ФИО2, фамилии его не знает, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 занимается работой, за которую могут заплатить. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они пришли домой с подработки, распили спиртное. Затем ФИО2 решил сходить в магазин еще приобрести спиртного. Около 15 часов тот ушел в магазин. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся, и через 5 минут снова ушел. Он сам в это время находился в кухне, ФИО2, когда заходил домой, в кухню не заходил. Было ли у того что-либо с собой, не видел. Около 16 часов он выходил из дома в магазин, входную дверь запирал. Более за это время у него дома никого не было. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, сказали о пропаже телевизора у Потерпевший №1, с его согласия произвели осмотр квартиры, в ходе чего обнаружили в комнате телевизор марки «MYSTERY» черного цвета, который находился на диване, накрытый одеялом. Откуда появился телевизор, не знает (т. 1 л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО2. Последний на предложение следователя, указал место проверки показаний – место жительства Потерпевший №1, указал квартиру последней, из которой, как пояснил, совершил хищение телевизора. Зайдя в квартиру, ФИО2 указал место, где находился похищенным им телевизор (т. 1 л.д. 49-50).

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из ее квартиры телевизора (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра 

<

адрес>, с участием проживающей в данном жилом помещении Потерпевший №1, последняя указала место, где находился похищенный телевизор марки «MYSTERY». При производстве следственного действия так же зафиксировано, что навесной замок от входной двери висел на двери, на гвозде выше пробоев двери. Замок изъят при производстве следственного действия (т. 1 л.д. 9- 15),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра 

<

адрес>, в комнате на диване, накрытый одеялом, обнаружен телевизор марки «MYSTERY» в корпусе черного цвета. На корпусе телевизора обнаружен след руки, который изъят на липкую прозрачную ленту (т.1 л.д. 16-22),

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре следователем изъятого телевизора, отрезка липкой ленты со следом руки, обнаруженным на телевизоре, навесного замка, изъятого с места происшествия, установлено: телевизор марки «MYSTERY», корпус черного цвета, находится в рабочем состоянии, на тыльной его стороне имеется пятно от белой краски, электрошнур телевизора перемотан прозрачной липкой лентой; след руки овальной формы размером 15х20мм; навесной замок находится в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 67-73). Данные телевизор, навесной замок и отрезок липкой ленты со следом руки постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Отрезок липкой ленты хранится при уголовном деле, навесной замок и телевизор возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74, 75),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт-лэнд», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «MYSTERY» составляет 18000 рублей (т. 1 л.д. 78). Данная справка приобщена в уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 79),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след руки, обнаруженный на телевизоре в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 54-57),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия орудия взлома обнаружено не было, замок не исправен (т. 1 л.д. 63-64),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве данного следственного действия подозреваемый ФИО2 указал на квартиру Потерпевший №1, откуда им был похищен телевизор ДД.ММ.ГГГГ, а так же конкретно место в квартире, где данный телевизор находился (т. 1 л.д. 100-104),

- протокол явки с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО2 обратился в ОМВД России по Ульчскому району и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов зашел в квартиру 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, фамилии которой не знает. Замок висел на двери, в доме никого не было. Он прошел в комнату, взял телевизор, который стоял на тумбочке, и отнес в 

<

адрес>, где проживает у Свидетель №2. Телевизор положил на диван, прикрыл одеялом, Свидетель №2 ничего не сказал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 6).

Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и иных документах не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей обстоятельствам дела, а так же с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании, по времени, месту и способу совершения преступления, объекту преступного посягательства, характеру и размеру причиненного потерпевшей ущерба.

Сомневаться в выводах вышеперечисленных экспертиз у суда нет оснований, суд считает их объективными, достоверными, научно обоснованными, назначенными и проведенными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совершение ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных в настоящем приговоре, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд доверяет им, считает правдивыми и достоверными.

Оценив совокупность вышеуказанных признанных судом достоверными доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, с целью хищения имущества Потерпевший №1, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей, причинив ей значительный ущерб в сумме 18000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что телевизор ФИО2 был взят из квартиры не с целью его хищения в свою пользу, а в целях решения вопроса о выплате потерпевшей Потерпевший №1 подсудимому причитающихся денег за оказанные услуги в быту, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как самоуправство в соответствии со ст. 330 УК РФ, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показания самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о наличии у него умысла на хищение телевизора из квартиры Потерпевший №1, показаниями потерпевшей о том, что никаких обязательств перед ФИО2 у нее не имеется. В связи с чем, показания подсудимого в этой части, суд считает недостоверными и расценивает как способ защиты, предусмотренный законом. 

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО2 умышленно.

Учитывая отсутствие сведений об оказании ФИО2 психиатрической помощи, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

На учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, имеет регистрацию по месту жительства в общежитии, однако там не проживает длительное время, фактического места проживания не имеет. По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно. У ФИО2 нет собственной семьи, несовершеннолетних детей, кого-либо на иждивении, постоянного источника дохода. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по приговору Хабаровского краевого суда от 22 мая 2007 года, в соответствии с которым он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание рецидив преступлений, который с учетом положений ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства вновь совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности ФИО2, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и ниже низшего предела, не установлено, поэтому суд назначает ему наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей инкриминируемое деяние, но в то же время с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Лишение свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться осужденным в исправительной колонии строго режима.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, телевизор и навесной замок, возвращенные владельцу Потерпевший №1 подлежат оставлению по принадлежности, отрезок липкой ленты со следом руки – хранению при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Крымскому С.Б. вознаграждения в размере 7315,00 рублей за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя, поскольку в судебном заседании установлено, что он не имеет источника дохода, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 296-300, 303-306, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор и навесной замок, возвращенные владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; отрезок липкой ленты со следом руки – хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай