Уголовное дело № 1-599/2017 (26031714) Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 декабря 2017 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И., 

С участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Запорожцева А.А., помощников прокурора 

<

адрес> Кружкова В.А., ФИО1, ФИО2, 

Защиты в лице адвоката Гаренских А.В. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО3,

при секретарях Стригуновой О.М., Мазго А.Р.,

а также потерпевших П, П, П, П, П, П, П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО3 , проходил около 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую П, в руках у которой находилась женская сумка. В этот момент у ФИО3 , полагавшего о наличии в указанной сумке денежных средств и ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 не позднее 17 часов 15 минут указанных выше суток подбежал к П и рывком руки открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, принадлежащие П. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив своими действиями П материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО3 находился возле 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Citroen» (Ситроен) государственный регистрационный знак № регион, водитель которого разгружал товар из кузова автомобиля. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищение имущества, находящегося в кабине указанного автомобиля, принадлежащего ФИО39. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 , не позднее 12 часов 30 минут этих же суток, воспользовавшись тем, что ФИО37 разгружает товар из кузова указанного автомобиля, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл дверь кабины автомобиля, где из ящика для хранения перчаток, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «Iphone 4 S» (Айфон 4 Эс), стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ФИО38. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, заложив в ломбард 

<

адрес>, причинив своими действиями ФИО40 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, ФИО3 находился возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого ФИО36, оставив принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone-Apple 5S» и денежные средства в сумме 500 рублей на пассажирском сиденье указанного автомобиля, вышел из салона автомобиля, и стал выгружать из его кузова кондитерскую продукцию, которую заносил в подсобное помещение магазина «Красный яр», расположенное на первом этаже указанного выше дома. При этом ФИО4, не закрыл на ключ двери кузова данного автомобиля. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества из кабины автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО35. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что ФИО33 с товаром зашел в подсобное помещение магазина «Красный яр», оставив автомобиль без присмотра, подошел к автомобилю и отрыл дверь кабины. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «iPhone -Apple 5S» стоимостью 18 000 рублей в чехле стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО34 которые лежали на переднем пассажирском сидении кабины указанного автомобиля. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон заложил в ломбард 

<

адрес>, денежные средства потратил на личные нужды, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3 находился возле 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Изус Эльф» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий П. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества из кабины указанного автомобиля, принадлежащего П. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 не позднее 14 часов 30 минут указанных выше суток, воспользовавшись не запертой дверью автомобиля и тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с панели приборов телефон марки «Nokia Lumia 925» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий П. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон заложил в ломбард 

<

адрес>, денежные средства потратил на личные нужды, причинив П материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3 находился на территории школы № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО29, в руках у которой находилась женская сумка. В этот момент у ФИО3 , полагавшего о наличии в указанной сумке денежных средств и ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО31. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 не позднее 17 часов 30 минут указанных выше суток, подбежал к ФИО30 и рывком руки открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО32, а именно: планшет «Супра» стоимостью 5000 рублей, чехол, стоимостью 500 рублей, кошелек, стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 1 200 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО41 материальный ущерб на общую сумму 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3 находился в гостях у ранее знакомой Ежовой, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО3 увидел лежащий на журнальном столике в комнате указанной квартиры сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», принадлежащий ФИО42 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО44. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 , воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО28 Завладев похищенным сотовым телефоном, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав третьим лицам, причинив ФИО43 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО3 находился в комнате № 

<

адрес> секции 25 по 

<

адрес>, где временно проживал совместно с ранее знакомой П, с которой распивал спиртные напитки. В эти же сутки около 05 часов 00 минут П уснула, при этом оставила на диване принадлежащую ей дубленку. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося по 

<

адрес>, где проживала П. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 , не позднее 05 часов 00 минут указанных выше суток, воспользовавшись тем, что П спит и за его действиями не наблюдает, обыскал карманы дубленки П, откуда похитил ключи от квартиры, в которой проживала П. После чего, ФИО3 вышел из комнаты и направился по месту жительства П, по адресу: 

<

адрес>. Придя к квартире П, ФИО3 примерно в 05 часов 20 минут указанных выше суток, при помощи имеющихся при себе ранее похищенных ключей, открыл входную дверь указанной выше квартиры, после чего незаконно проник в нее. Находясь в указанной квартире, ФИО3 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО45 имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы стоимостью 7000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, денежные средства потратил на личные нужды, золотое кольцо заложил в ломбард.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых признал частично, пояснив, что грабежей и краж из автомобилей не совершал, также не похищал сотовый телефон у ФИО46. Вину признает только в совершении хищения кольца и денег из квартиры П. В содеянном раскаивается. В ходе расследования находился в невменяемом состоянии после длительного употребления наркотических средств, поэтому ничего не понимал, оговорил себя. Также на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО3 , показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходил за домом № по 

<

адрес>, в направлении магазина «Эльма» и «585», освещения за домом нет, было малолюдно. Впереди него заметил идущую женщину, последняя шла одна, в руке находилась сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение каких-либо ценностей находившихся в сумке. Он огляделся по сторонам, убедившись в том, что по близости никого нет, быстрым шагом подошел к женщине, рывком правой руки выхватил у нее из рук сумку и побежал в сторону магазина «Эльма». Он слышал, как женщина кричала о помощи, а также просила его остановиться. Отбежав метров на 30, он (ФИО3 ) остановился, посмотрел, что за ним никто не бежит, открыл сумку, внутри которой обнаружил продукты и кошелек. Он вытащил из сумки кошелек, сумку выбросил. Далее побежал за угол 

<

адрес>, открыл кошелек, увидел денежные средства различными купюрами, вытащил их и положил себе в карман куртки, а кошелек выбросил. Позже пересчитал деньги, их оказалось 4000 тысячи различными купюрами. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проходил мимо 

<

адрес>, в котором на углу, на первом этаже расположен пивной магазин. В этот момент он увидел, что возле данного магазина стоит припаркованный грузовой автомобиль, водитель данного автомобиля разгружал товар в пивной магазин. Предположив, что в кабине автомобиля, может находиться какое-либо ценное имущество, решил проверить это. Дождавшись, пока мужчина вновь уйдет в магазин с товаром, подошел к кабине машины, дернул за ручку, дверь была открыта. Осмотрев кабину, ничего ценного не увидел, тогда он проверил отсек бардачка, где обнаружил сотовый телефон «Айфон 4 S» в корпусе белого цвета, который сразу же забрал себе. После этого быстро ушел с места преступления, похищенный сотовый телефон отключил, сим-карту выбросил. Сотовый телефон в этот же день сдал в скупку в ломбард, расположенный напротив школы милиции. Сотовый телефон сдавал без предъявления каких-либо документов. За телефон ему выплатили 2000 рублей. Вырученные деньги, от продажи телефона потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов проходил около 

<

адрес>, ему нужны были денежные средства. В этот момент возле служебного входа в магазин «Красный Яр» увидел автомобиль «Газель», в кабине в это время никого не было, возможно потому, что какой-то парень разгружал товар из кузова, возможно, это и был водитель. Так воспользовавшись моментом, пока парень зашел в магазин, он подошел к двери кузова, дернул за ручку, дверь была не заперта. На пассажирском сиденье он увидел сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе серебристого цвета, который решил похитить. Также под телефоном лежала купюра 500 рублей. Забрав имущество, он сразу же отключил телефон, сим-карту выбросил. В этот же день, похищенный сотовый телефон сдал в ломбард, расположенный напротив школы милиции по 

<

адрес> «а», без предъявления каких-либо документов. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут проходил мимо магазина «Командор» по 

<

адрес>, где увидел, как подъехал грузовой автомобиль марки «Изус Альф», цвет и государственный регистрационный знак не помнит. Водитель автомобиля вышел из кабины, при этом он увидел, что дверь на ключ, не закрыл. Далее мужчина стал выгружать продукты питания, носить их в магазин. Он увидел, что в кабине машины никого нет. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из салона указанной машины. После чего, он посмотрел по сторонам, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, водитель машины ушел с продуктами питания в магазин, подошел к машине, открыл дверь со стороны водителя, заглянул в салон, в салоне машины увидел на панели приборов сотовый телефон, марки «Нокиа Люмия 925», схватил телефон, положил его в карман куртки, прикрыл дверь машины, и быстрым шагом ушел с места совершения преступления. В этот же день указанный телефон продал в ломбард по 

<

адрес> 

<

адрес> за 1200 рублей. Вырученные деньги, от продажи телефон, потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходил по территории школы № по 

<

адрес>, освещение было от уличных фонарей, на улице было малолюдно. Впереди него шла одна женщина, в ее руке была сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение сумки, а именно каких-либо ценностей. Он огляделся по сторонам, убедившись в том, что по близости никого нет, быстрым шагом подошел к женщине, рывком правой руки схватил сумку, дернул ее, но женщина сумку не отпустила и стала кричать, звать на помощь, тогда он еще раз дернул за сумку, в этот раз у него получилось вырвать сумку, с которой он сразу побежал со двора школы через калитку вдоль 

<

адрес> по 

<

адрес>. Женщина побежала за ним и все время звала на помощь. Пробежав несколько метров, он остановился, убедился, что за ним никто не гонится, открыл сумку и увидел внутри кошелек, открыв который нашел деньги, какими купюрами и в каком количестве, не помнит. Так же он увидел планшет. Он взял деньги и планшет, все остальное выкинул, так как это не имело для него никакого интереса. Планшет он заложил в ближайшем ломбарде, каком уже не помнит за 2000 рублей. Вырученные деньги от продажи планшета и те, что были в кошельке, потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в гости к ранее знакомой ФИО50, которая проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> там же находился Василовский, сожитель ФИО49 В процессе распития спиртного, в комнате на столике, увидел сотовый телефон марки «Самсунг Галакси», в корпусе серебристого цвета, который принадлежал ФИО47. Воспользовавшись тем, что ФИО48 и ФИО51 находились в сильном алкогольном опьянении, похитил указанный телефон, в последующем отключил его, сим-карту выбросил. Телефон продал на остановке «Молодежная», ранее не знакомому лицу за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

С П, проживающей по адресу 

<

адрес> знаком ДД.ММ.ГГГГ года. Сожительствовал с ней до последней судимости. Находясь в местах лишения свободы, он с ней переписывался, письма направлял по адресу 

<

адрес>. В данной квартире П проживает с гражданским мужем и ребенком, о чем ему стало известно со слов последней. Когда он освободился, то П помогла с жильем, с разрешения своей сестры ФИО5, поселила его в комнату № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он стал проживать. Так с П они продолжали встречаться 

<

данные изъяты> от её гражданского мужа в комнате ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов П написала смс-сообщение, что находится дома одна и может прийти к нему в гости. Он не возражал. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ П пришла к нему, последняя уже была в нетрезвом состоянии. П принесла бутылку водки, которую они стали употреблять совместно. В ходе распития спиртного, примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П уснула в комнате на диване. Спиртное закончилось, однако он захотел употребить еще спиртного, для чего решил посмотреть в кармане дубленки, есть ли у нее деньги. Осмотрев карманы дубленки, денег не нашел, однако нашел связку из ключей. В это время у него возник умысел проникнуть в квартиру П с целью похитить что-нибудь ценное из квартиры, чтобы купить еще спиртного. Учитывая, что П, находилась в алкогольном опьянении, крепко спала, то примерно в 05-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он взял ключи от её квартиры, оделся, пешком дошел до 

<

адрес>, где прошел к подъезду №, в котором проживает П, поднялся на 2-й этаж, где расположена 

<

адрес>. Ранее в данной квартире он никогда не был. Входная дверь в квартиру металлическая с двумя замками, которая была закрыта на один верхний замок, он вставил ключ в замок, открыл его. Вторая входная дверь, была открыта. Пройдя в комнату № (зал), увидел напротив дивана у стены, в дальнем углу тумбу, на которой стоял телевизор. Подойдя к тумбе, заглянул внутрь и увидел на верхней полке деньги купюрами 1000 рублей 3 штуки, всего 3000 рублей. В нижнем ярусе тумбы увидел шкатулку светлого цвета, открыв которую увидел в ней бижутерию, среди которой нашел кольцо из металла желтого цвета с камнем в виде «капли» белого цвета с голубым оттенком. Взяв деньги и кольцо, вышел из квартиры. С похищенным имуществом он прошел в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, который работает круглосуточно, где продал кольцо за 1300 рублей. После этого направился в павильон, где потратил деньги на спиртное и еду. Около 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся в свою комнату, когда вошел в комнату, то разбудил П. Она спросила, где он был, после чего вновь уснула, он ей сказал, что ходил по делам. Затем аккуратно, незаметно для П подложил связку с ключами обратно в её дубленку, после чего в сильном алкогольном опьянении лег спать. Деньги все потратил, так как днем просыпался и ходил в павильон за спиртным (том 3 л.д.101-107).

На вопросы суда подсудимый ФИО3 частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что оговорил себя, в действительности совершил только кражу у П.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества П вина подсудимого ФИО3 подтверждается: 

-показаниями потерпевшей П, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возвращалась из овощного магазина, расположенного напротив магазина «Электротехника» по 

<

адрес>. В это время на улице было темно. При ней находилась женская сумка, черного цвета, не представляющая материальной ценности, в которой лежали овощи, фрукты, кошелек, не представляющей материальной ценности в котором находились деньги в сумме 4 000 рублей. Проходя по пешеходной дорожке, прилагающей к указанному дому, она почувствовала, как из ее руки сзади кто-то выхватил сумку, которая упала на землю, сразу после этого нападавший, поднял с земли сумку и побежал. Она стала кричать, звать на помощь, просила вернуть документы. Нападавшего мужчину она видела только со спины. Нападавший отбежал примерно на 15-20 метров, после чего остановился, что-то вытащил из её сумки, сумку бросил на снег, и скрылся с места преступления. Все это увидел незнакомый парень, который бросился догонять преступника, но не смог его догнать. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 4 000 рублей. Ничего не возращено. Парня, похитившего у неё сумку, она плохо разглядела, он был одет в куртку темную и темные штаны, по телосложению похож на подсудимого ФИО3 . 

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он проходил по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> увидел, как парень выхватил у женщины сумку и убегает. Он ФИО52) побежал за данным парнем, пытаясь его догнать, но парень свернул за угол дома и потерялся среди людей. Так как было уже темно на улице, парня сильно не разглядел. Парень был ростом на 15-20см. выше его, худощавого телосложения, одет в черный пуховик и темные штаны, на голове был либо капюшон, либо шапка. По телосложению и росту ФИО3 похож на парня, похитившего сумку. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, объективно подтверждающий показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого (том 1 л.д.89-92);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П женской сумки черного цвета, из которой было совершено хищения денежных средств (том 1 л.д.106-108);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ женской сумки черного цвета, которая повреждений не имеет. Данная сумка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.109-111, 112);

-протоколом выемки СД-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «585» по 

<

адрес> (том 1 л.д.121-122);

-протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой видно бегущего мужчину, который оглядывается назад. Данный диск признан доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д.123-125, 126);

-протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО3 , сообщает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток на ходу вырвал у женщины сумку, откуда достал кошелек и похитил деньги в сумме более 4000 рублей (том 1 л.д.142-143);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 , защитника З, в ходе которой ФИО3 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совершил грабеж в отношении незнакомой женщины, а именно вырвал из ее рук сумку, из которой похитил деньги в сумме 4 000 рублей. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 хорошо ориентировался на месте, давал последовательные показания (том 1 л.д.156-159).

По эпизоду от 06.12.2016г. по факту хищения имущества ФИО6 вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

-показаниями потерпевшего П, суду пояснившего, что он работает водителем экспедитором на автомобиле «Ситроен» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов на данном автомобиле подъехал к дому № по 

<

адрес>, чтобы разгрузить товар в пивной магазин, находящийся в этом же доме на первом этаже. Перед тем как пойти разгружать товар, свой сотовый телефон марки «Айфон 4S» в корпусе белого цвета убрал в отсек бардачка, который не закрывается. Сотовый телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ года за 17 000 рублей. Выйдя из кабины автомобиля, двери не закрывал на замки, стал разгружать товар из будки машины. Никого рядом с автомобилем не видел. При этом в течение нескольких минут автомобиль оставался без присмотра. Минут через 5, закончив разгрузку товара, сел в автомобиль, сразу же проверил наличие сотового телефона, однако его там не обнаружил. Ущерб в сумме 17 000 рублей является для него значительным, Ничего не возвращено.

Кроме того вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, объективно подтверждающий показания потерпевшего и подсудимого (том 1 л.д.164-171);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего коробки на сотовый телефон «Айфон 4S» с указанием имей номера (том 1 л.д.193-197);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ картонной коробки на похищенный сотовый телефон марки «Айфон 4S» имей №, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.198-199, 200);

-протоколом явки с повинной от 14.02.2017г., в которой ФИО3 указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> совершил кражу сотового телефона «Айфон» из автомобиля «Ситроен» (том 1 л.д.241-242); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 , защитника Гаренских А.В., в ходе которой ФИО3 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из кабины грузового автомобиля, похитил сотовый телефон марки «Айфон», который продал в ломбард. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 хорошо ориентировался на месте, давал последовательные показания (том 3 л.д.86-92).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества ФИО4 вина подсудимого ФИО3 подтверждается: 

-показаниями потерпевшего П, суду пояснившего, что работает водителем – экспедитором у частного предпринимателя на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № регион, развозит кондитерскую продукцию в магазины 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле подъехал к 

<

адрес>, где на 1-м этаже расположен магазин «Красный яр». Припарковался с торца дома, напротив входа в подсобное помещение указанного магазина, автомобиль на сигнализацию не поставил. Открыв будку, стал выгружать товар, носил коробки с кондитерской продукцией в подсобное помещение данного магазина. Свой сотовый телефон марки «iPhone –Apple 5S» в корпусе серебристого цвета оставил в кабине данного автомобиля на переднем пассажирском сидении, под телефоном лежала 500 рублевая купюра. Разгружал товар примерно 10-15 минут, когда заносил товар в подсобное помещение, то на некоторое время оставлял автомобиль без присмотра. Мимо магазина проходили прохожие, подозрительных лиц, возле своего автомобиля не замечал. Закончив отгрузку товара, сел в автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. По пути следования увидел, что на сидении отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, а также пропали деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. Сотовый телефон «iPhone –Apple 5S» в корпусе серебристого цвета, с учетом износа оценивает его в 18 000 рублей. Общий ущерб составил 18 500 рублей и является для него значительным материальным ущербом. Ничего не возвращено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, объективно подтверждающий показания потерпевшего и подсудимого (том 2 л.д.4-7);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он сообщает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. находился возле магазина «Красный яр» по 

<

адрес>, где из припаркованной машины похитил сотовый телефон (том 2 л.д.31); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 , защитника ФИО10, в ходе которой ФИО3 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из кабины автомобиля «Газель», похитил сотовый телефон марки «Айфон», который продал в ломбард. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 хорошо ориентировался на месте, давал последовательные показания (том 3 л.д.86-92).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества П вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

-показаниями потерпевшего П, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, а именно на автомобиле «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак № регион, развозил товар по торговым точкам 

<

адрес>. Около 14-15 часов приехал к магазину «Командор» по 

<

адрес>. Свой сотовый телефон марки «Нокиа Люмия» поставил на зарядку, убрав на приборную панель. Товар разгружал примерно 5 минут. При этом двери кабины, на время разгрузки, на ключ не закрывал. Во время разгрузки, за кабиной практически не наблюдал. После разгрузки товара, обнаружил, что на панели нет сотового телефона. Сразу же стал звонить на него, но телефон был отключен. Похищенный сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для него является не значительным. Телефон не возращен.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, объективно подтверждающий показания потерпевшего и подсудимого (том 2 л.д.44-45);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П коробки от похищенного сотового телефона марки «Нокиа Люмия 925», кассового чека (том 2 л.д.54-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коробки на сотовый телефон марки «Нокия Люмия 925» имей №, кассового чека, согласно которого стоимость сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 990 рублей, коробка и чек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.56-58, 62-63);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО3 указал о совершении им в середине декабря 2016г. хищения сотового телефона из грузового автомобиля, припаркованного по 

<

адрес> (том 2 л.д.71); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 , защитника З, в ходе которой ФИО3 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из кабины автомобиля, похитил сотовый телефон марки «Нокия Люмия», который продал в ломбард. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 хорошо ориентировался на месте, давал последовательные показания (том 2 л.д.83-85).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества ФИО7 вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

-показаниями потерпевшей П, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ шла домой около 17-30 часов по 

<

адрес>, в районе магазина «Электротехника», возле школы, в одной руке у неё была хозяйственная сумка, в другой дамская. В это время к ней подбежал молодой человек, который был весь в черном, на голове капюшон, на вид, молодой, возраст около 30 лет, лицо светлое, высокий. Цвет волос не разглядела, так как было темно и на голове капюшон. Парень дернул за сумку, она просила отпустить сумку, но парень никак не реагировал, выдернул сумку у неё из рук и побежал по направлению к школе 129. В сумке была карта, она сразу позвонила в банк, заблокировала карту. Также в сумке были планшет, кошелек с деньгами в сумме 1200 рублей, парфюм, паспорт и ключи. Общий ущерб составил 7 050 рублей. С полицией ездили, искали по мусорным бачкам, ничего не нашли. Ей выдали справку о хищении паспорта, она его восстановила. Через несколько дней к ней пришел молодой человек, который спросил не её ли сумка красного цвета. Она узнала свою сумку, в ней были очки, мазь, серьги, паспорт, ключи. Молодой человек пояснил, что нашел данную сумку недалеко от магазина «Красный яр» в гаражах. Материальных претензий не имеет.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей П, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут шла с остановки общественного транспорта «Электротехника» через школьный двор школы № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя через арку школьного здания, вышла на территорию школы, расположенную в 30 метрах от главного входа в школу. В правой руке она держала свою сумку из искусственной кожи красного цвета. В сумке у нее находился планшет марки «Супра», в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы. Планшет находился в рабочем состоянии, оценивает его в 5 000 рублей. Кроме этого в сумке находился кошелек из натуральной кожи черного цвета прямоугольной формы, стоимостью 800 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 1200 рублей, планшет находился в чехле, стоимостью 500 рублей. Когда она вышла перед главным входом школы, то вдруг резко и неожиданно сзади кто-то дернул ее сумку. Она удержала ее в руках и стала кричать. В этот момент увидела, что ее сумку пытается вырвать какой-то мужчина, внешность которого она не запомнила. Она стала сопротивляться, постоянно кричала, но мужчина не отпускал сумку, после этого еще раз сильно дернул за нее, таким образом, он вырвал сумку из ее рук. С похищенной сумкой преступник побежал в сторону выхода из школьного двора. Ей причинен ущерб на общую сумму 7700 рублей, который в настоящее время не возмещен (том 2 л.д.99-102, 118-121).

На вопросы суда потерпевшая П пояснила, что давала такие показания, однако, считает, что данное преступление совершил не ФИО3 , так как парень, похитивший у неё сумку, был моложе, лицо светлее, по телосложению такой же.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, объективно подтверждающий показания потерпевшей и подсудимого (том 2 л.д.88-90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П коробки на планшет, кассового чека, женской сумки (том 2 л.д.106-107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ коробки на похищенный планшет марки «Supra», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость планшета составляет 8 312 рублей, сумки, красного цвета, из которой было совершено хищение имущества, данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.112-114, 115);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО3 сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> вырвал у женщины из рук сумку, откуда похитил деньги (том 2 л.д.132);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 , защитника ФИО10, в ходе которой ФИО3 указал на участок местности, расположенный на школьном дворе школы № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, открыто похитил у незнакомой женщины сумку. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 хорошо ориентировался на месте, давал последовательные показания (том 3 л.д.86-92).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества Ежовой вина подсудимого ФИО3 подтверждается: 

-показаниями потерпевшей П, суду пояснившей, что проживает с сожителем С по 

<

адрес>. По просьбе ФИО64 у них некоторое время проживал ФИО3 . В один из дней, дату не помнит, они все были дома, выпивали. Вдруг ФИО3 сказал, что пойдет домой. После его ухода пропал её ФИО53) сотовый телефон марки «Самсунг Галакси», в корпусе серебристого цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 11 000 рублей. В течение указанного вечера сотовым телефоном она не пользовалась, он находился на зарядке в комнате. Больше данный телефон никто взять не мог, так как посторонних лиц у них дома не было. Телефон ей не возвращен. Ущерб для неё не значительный, так как средний доход семьи составляет около 70-80 тысяч рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, объективно подтверждающий показания потерпевшей (том 2 л.д.150-152);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П коробки на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Галакси гранд Прайм» (том 2 л.д.161-162);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, коробки на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг галакси Гранд Прайм» имей №, №700, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.165-166, 169);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 , защитника ФИО10, в ходе которой ФИО3 указал на 

<

адрес>, расположенную в первом подъезде 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ранее знакомой Ежовой, похитил сотовый телефон марки «Самсунг», который продал на остановке. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 хорошо ориентировался на месте, давал последовательные показания (том 3 л.д.86-92).

По эпизоду от 11.02.2017г. по факту хищения имущества П вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

-показаниями потерпевшей П, суду пояснившей, что проживает по 

<

адрес>45. В начале ДД.ММ.ГГГГ года вечером она приехала к своему знакомому ФИО3 , который временно проживал в комнате № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее они проживали совместно около 2-3 лет. Они с ФИО3 выпили спиртного, после чего она уснула. Ключи от квартиры по 

<

адрес>, находились в кармане принадлежащей ей дубленки, которая лежала на диване. Она проснулась от того, что хлопнула входная дверь, увидела, что в комнату пришел ФИО3 . Она спросила, куда он ходил, на что ФИО3 сказал, что ему нужно было уйти по делам. Когда она вернулась к себе домой, то увидела, что входная дверь на замок не закрыта, хотя помнит, что дверь закрывала на замок, когда выходила из квартиры. Зайдя в квартиру, она прошла в зал, где на полу около тумбы, на которой стоит телевизор, увидела следы обуви (грязевой след). Тогда она поняла, что в ее квартиру кто-то заходил. Стала осматривать содержимое тумбы и обнаружила, что пропали деньги в сумме 3 000 рублей, которые лежали на верхней полке в тумбочке. После этого, она достала шкатулку и обнаружила, что в шкатулке нет золотого кольца из золота 585 пробы, размером 15,5, весом около 3 грамм, с камнем светлого цвета, которое она приобретала за 7 000 рублей. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и только потом догадалась, что хищение из квартиры совершил ФИО3 . В ходе расследования ей было возвращено кольцо. На возмещении остального ущерба не настаивает. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>, в ходе осмотра которой с входной двери изъят замок, шкатулка, в которой находилось кольцо из золота 585 пробы, объективно подтверждающий показания потерпевшей и подсудимого (том 2 л.д.188-194);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П ключей от 

<

адрес>, дубленки (том 3 л.д.3-7);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: связки ключей от входной двери в 

<

адрес>, дубленки, из кармана которой были похищены ключи, шкатулки, в которой находилось похищенное кольцо, кольца из золота 585 пробы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.8-14, 15);

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов воздействия постороннего предмета и повреждений на представленном на исследование врезном замке с цилиндровым механизмом, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с входной двери 

<

адрес> не обнаружено. Представленный на исследование механизм замка, открывается представленными на исследование ключами (том 2 л.д.227-230);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С кольца из золота 585 пробы с вставкой из камня белого цвета в форме капли (том 3 л.д.36-38);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей П, в ходе которого последняя опознала кольцо под №, выполненное из металла желтого цвета с камнем в виде капли светло голубого цвета, как кольцо похищенное из ее квартиры (том 2 л.д.244-245);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО3 добровольно сообщил о хищении имущества из квартиры П (том 3 л.д.41);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 , защитника ФИО10, в ходе которой ФИО3 указал на 

<

адрес>, расположенную в третьем подъезде 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, воспользовавшись похищенными ключами, незаконно проник в квартиру к П, откуда похитил деньги в сумме 3 000 рублей и кольцо из золота, которое продал в ломбард. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 хорошо ориентировался на месте, давал последовательные показания (том 3 л.д.86-92).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

В ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого ФИО3 о том, что никаких преступлений, кроме хищения имущества у П он не совершал, в ходе расследования оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, а также в связи с длительным употреблением наркотических средств и нахождением от этого в невменяемом состоянии.

Суд критически относится к данным показаниям ФИО3 , так как они полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Веских причин изменения своих показаний ФИО3 не привел. 

В показаниях, данных в ходе расследования, а также в явках с повинной ФИО3 подробно указывал время, место и способ совершения им преступлений, а также место сбыта похищенного имущества, указанные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Доводы подсудимого о том, что на него в ходе расследования оказывалось физическое и психологическое давление ничем не подтверждается. В ходе расследования никакие жалобы по данному поводу подсудимым не подавались, и его защитником в том числе, версия о применении к подсудимому насилия в ходе расследования, появилась уже к концу судебного следствия.

Суд расценивает показания ФИО3 , как один из способов защиты.

В судебном заседании была допрошена следователь С, пояснившая, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 . В ходе расследования от ФИО3 поступали явки с повинной, которые сначала проверялись путем допроса ФИО3 в качестве свидетеля, после чего последний допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. ФИО3 подробно рассказывал о совершенных им преступлениях, указывал место сбыта похищенного имущества, также с участием ФИО3 и его защитника проводились проверки показаний на месте. Потерпевшая ФИО54 в первоначальных показаниях поясняла, что не разглядела нападавшее на не лицо, в связи с чем, составить фоторобот не может. По этому опознание также проводить не стали. В ходе расследования никакого давления на ФИО3 не оказывалось, никакие жалобы от него не поступали. 

Свидетель С, суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. дежурил в составе СОГ и был отправлен на место преступления, совершенное на территории 

<

адрес>, так как ОП № выехать не мог. Была совершена квартирная кража, потерпевшая пояснила, что в данной краже подозревает ФИО3 , так как провела ночь с ним, а утром не обнаружила денег. В квартире был изъят след обуви. Когда они приехали по месту жительства ФИО3 на 

<

адрес>, то он ФИО56) заметил сходство подошвы обуви, а именно, кроссовок ФИО3 с отпечатком следа обуви, изъятым с места преступления. ФИО3 был доставлен в ОП №, где сообщил, что совершил еще несколько преступлений, а именно, совершил несколько краж из автомобилей. ФИО3 пояснил, что кражи совершал из автомобилей, развозивших товары в магазины, пользовался тем, что водители уходили с товаром в магазин, двери не закрывали. В это время он из автомобилей похищал их имущество. Также ФИО3 сообщил, что совершал грабежи, а именно, вырывал в темное время суток в безлюдных местах у женщин из рук сумки, с которыми убегал.

Оснований не доверять показаниям ФИО55 у суда не имеется, так как ранее они с ФИО3 не знакомы, оснований оговаривать последнего у них не имеется.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО57, данным в суде о том, что преступление в отношении неё совершил не ФИО3 , так как преступник был моложе и со светлым лицом, так как в ходе расследования ФИО58 поясняла, что не разглядела преступника, опознать его не сможет. Преступление было совершено в темное время суток, подсудимый был одет в темную одежду, на голове был капюшон, с момента совершения преступления прошло длительное время, поэтому суд считает, что потерпевшая ФИО59 заблуждается относительно описания преступника, в то же время ФИО60 пояснила, что по телосложению ФИО3 походит на лицо, вырвавшее у неё сумку.

Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества ФИО61 на ч.1 ст.158 УК РФ, так как потерпевшая не подтвердила причинение ей значительного ущерба хищением сотового телефона, суд соглашается с данным ходатайством прокурора. 

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

-по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

-по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ущерб в сумме 17 000 рублей для потерпевшего ФИО63, в сумме 20 000 рублей для потерпевшего ФИО62 в сумме 10 000 рублей для потерпевшей П суд признает значительным, так как он намного превышает сумму в 5000 рублей.

Оснований для оправдания ФИО3 по ряду эпизодов, как того просит защита, суд не находит, так как вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ряда тяжелых заболеваний), ходатайство зам. начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты>», подтверждающее сотрудничество ФИО3 со следствием, с просьбой назначить ФИО3 минимальное наказание. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. суд признает явки с повинной, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Явку с повинной ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана ФИО3 после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 , согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку сразу же после задержания ФИО3 дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 , согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку, ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 правил ст.64 и 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать с учетом его личности и материального положения.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданские иски потерпевшего П на сумму 6 000 руб. и П на сумму 4000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу П деньги в сумме 6 000 руб. и П - в сумме 4000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание:

-по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

-по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; 

-по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытого наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П деньги в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, в пользу П деньги в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

-женскую сумку черного цвета оставить за потерпевшей П; 

-СД-диск с видеозаписью, детализацию телефонных переговоров, кассовый чек – хранить при деле:

-коробку от сотового телефона «Айфон 4 S» оставить за потерпевшим ФИО6;

-коробку от сотового телефона «Нокиа Люмия» оставить за потерпевшим П;

-женскую сумку красного цвета, коробку от планшета, чеки оставить за потерпевшей П;

-коробку от сотового телефона «Самсунг Галакси Гранд Прайм» оставить за потерпевшей П;

-кольцо из золота 585 пробы, шкатулку, дубленку оставить за потерпевшей П 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.