Дело № 1-47/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудашовой С.И., ордер № 005087 от 13.02.2019, удостоверение № 2095 от 19.02.2018,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей в СИЗО-5 г. Канска, судимого:

- 26.01.2007 Ирбейским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда от 12.05.2011) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.12.2007 Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Президиума Красноярского краевого суда от 05.08.2008, Богучанского районного суда от 12.05.2011) по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Ирбейского районного суда от 26.01.2007 к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.08.2013 на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 01.08.2013условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 3 месяца 14 дней;

- 19.03.2015 мировым судьей с/у № 150 в Курагинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком1 год 6 месяцев. Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 19.10.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы;

- 03.12.2015 мировым судьей с/у № 150 в Курагинском районе Красноярского края (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2017) по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УКРФ, присоединены приговоры от 26.12.2007 Емельяновского районного суда, приговор от 19.03.2015 мирового судьи с/у № 150 в Курагинском районе к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 03.02.2016Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2017) по ч. 1 ст. 166,ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием поприговору от 03.12.2015 мирового судьи с/у №150 в Курагинском районе, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 03.03.2016 Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2017) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от03.02.2016, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2016 Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2017) по п. «а» ч. 3ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по

приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03.03.2016, к 4 годам 9 месяца лишения свободы. Освобожден 31.08.2018 на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2018, неотбытое наказание по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 06.05.2016 заменено наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома по адресу 

<

адрес>2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к дому № 7-2 по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошел в ограду дома по указанному адресу, где из стоящего в ограде дома автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, взял отвертку. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошел к входной двери дома по указанному адресу, с использованием имеющейся у него отвертки, путем вырывания пробоя навесного замка, через дверь незаконно проник в дом по адресу 

<

адрес>2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Alcatel» 4034D в корпусе белого цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1 327 рублей, на котором имелся силиконовый чехол, стоимостью 327 рублей, радиоприемник в корпусе красного цвета, стоимостью 783 рубля, мужскую кожаную куртку-дубленку, стоимостью 5 000 рублей, осеннюю мужскую крутку, стоимостью 300 рублей, две пары джинсов, стоимостью 500 рублей каждые, общей стоимостью 1000 рублей, белую шерстяную кофту, стоимостью 1000 рублей, летние туфли черного цвета, стоимостью 630 рублей, спортивную сумку синего цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Похищенное имущество ФИО1 сложил в похищенную в доме спортивную сумку и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 367 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 139-143) в конце октября 2018 года в ходе распития спиртного у Свидетель №2, он познакомился с Потерпевший №1, по просьбе которого помогал закатить его автомобиль в ограду дома. Когда он собирался уехать на попутках в 

<

адрес>, так как денег у него на тот момент не было, он шел по 

<

адрес>, проходил мимо дома Потерпевший №1, знал, что Потерпевший №1 дома не было, решил проникнуть в его дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. В ограде дома он нашел отвертку, возможно, что взял её в салоне стоящего около ограды дома автомобиля ВАЗ 21099, который они с Потерпевший №1 закатывали в ограду дома. Он при помощи отвертки вырвал пробой замка, который упал около двери, прошел в дом, где увидел стоящий на зарядке сотовый телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета, на котором возможно, имелся чехол. Также он увидел стоящий в доме радиоприемник в корпусе красного цвета, который он также похитил. В зальной комнате дома в шкафу он увидел куртку мужскую кожаную черного цвета, которую он также решил похитить, и сразу надеть на себя, так как куртка, которая была надета на нем, была холоднее. Свою куртку черного цвета, которая была на нем, он снял и оставил вместе с шапкой в доме Потерпевший №1 Куртку, которую он достал из шкафа, он надел на себя. Также в шкафу он достал несколько вещей, кофту, куртку джинсы и туфли, которые он сложил в сумку, забрал радиоприемник и сотовый телефон, вышел из дома Потерпевший №1, ушел из 

<

адрес>. Дойдя до трассы, он на попутках доехал до 

<

адрес>, где также собирался зайти к кому-то из своих знакомых. Находясь в 

<

адрес>, в первых числах ноября 2018 года, сотовый телефон, который он похитил в доме Потерпевший №1, продал ранее ему незнакомой женщине. За сотовый телефон женщина отдала ему 200 рублей и 2 пачки сигарет. Сим-карту из сотового телефона, зарядное устройство, он, возможно выбросил. Часть похищенных вещей он также затем выбросил, так как они ему не подошли по размеру. Радиоприемник был у него, он его слушал, куда его затем дел, он уже точно не помнит. Кожаная куртка мужская, похожая на дубленку, была у него, затем он ее выдал сотрудникам полиции, когда его задержали. Затем из 

<

адрес> он уехал в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которым он чистосердечно признался в том, что проник в дом Потерпевший №1 в 

<

адрес> и похитил оттуда имущество, а также рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.27-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой сотовый телефон на зарядку, закрыл дверь в дом на навесной замок и ушел к своему знакомому Свидетель №2, остался у него ночевать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел его знакомый ФИО1, который стал вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время он попросил Свидетель №2 и ФИО1 помочь ему загнать в ограду дома его автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, помогли. После этого они снова все вместе ушли распивать спиртное к Свидетель №2. В это время дверь его дома была закрыта на навесной замок, в дом он не заходил. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что на двери в дом сорван пробой, из дома похищен его сотовый телефон с зарядным устройством, радиоприемник с кухни и его одежда из шкафа. В доме был беспорядок. В прихожей на полке он обнаружил вязаную шапку ФИО1, в зальной комнате на диване он обнаружил кожаную куртку ФИО1, на столе в комнате свою отвертку, лежавшую до этого в незапертой машине на полу у водительского сиденья. Сотовый телефон был марки «Алкатель» в корпусе белого цвета с чехлом силиконовым белого цвета, приобретался осенью 2017 года за 6000 рублей, с сенсорным экраном. Радиоприемник был в корпусе красного цвета с USB-разъемом, куплен осенью 2017 года за 1200 рублей, документы на сотовый телефон и радиоприемник не сохранились. Из шкафа похищены мужская кожаная куртка-дубленка, куплена в 2015 году, осенняя мужская куртка 48 размера, куплена в 2017 году, двое джинсов 48 размера, синего и черного цвета. Также была похищена белая шерстяная кофта, куплена в 2017 году, туфли мужские черного цвета, 41 размера, куплены в 2017 году. В сотовом телефоне была сим-карта с номером №. Также из шкафа пропала его спортивная сумка синего цвета, которая для него материальной ценности не представляет. Гражданский иск заявлять отказывается;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним в кафе на АЗС заходил ранее ей незнакомый мужчина в черной куртке и шапке светлого цвета, с женщиной. Они купили газированной воды и ушли. В настоящее время ей показана фотография мужчины ФИО1, на фотографии она опознала в нем того мужчину, который заходил в кафе на АЗС. О том, что к Потерпевший №1 в дом проникли и похитили его имущество, она узнала от самого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 A.M., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 распивал у себя дома спиртное, к нему зашел его знакомый ФИО1, они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил их с ФИО1 помочь ему загнать его автомобиль в ограду дома. Они сходили к его машине, затолкали машину в ограду. Затем они снова ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, в дом к Потерпевший №1 они не заходили. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, после чего ФИО1 попрощался с ним и ушел. Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ пошел домой и обнаружил, что в его дом проникли и похитили имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.74), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, она видела, как из дома Потерпевший №1 выходил мужчина, одетый в черную куртку, джинсы, на ногах были туфли, с черной или темно-синей спортивной сумкой, которая была сумка была. Мужчина с сумкой пошел на выход из 

<

адрес> в сторону трассы. При предъявлении ей сотрудниками полиции фотографии ФИО1, она опознала в нем того мужчину, которого она видела выходящим из дома Потерпевший №1 Этот же мужчина утром ДД.ММ.ГГГГ помогал Потерпевший №1 закатить его автомобиль в ограду дома вместе с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что кто-то проник в его дом и похитил его имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Он пустил его пожить в дом. После этого он уехал по делам в 

<

адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел Потерпевший №1, спрашивал, где ФИО1, а также пояснил ему, что подозревает ФИО1 в хищении своего имущества. Где был на тот момент ФИО1, более он его не видел;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.78-79, 84-86), согласно которым в начале ноября 2018 года к ней домой пришел ранее незнакомый ей мужчина, который предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета с чехлом. На её вопрос, чей это телефон, мужчина ей пояснил, что это телефон его жены и сейчас ему нужны деньги и сигареты. За данный телефон она мужчине заплатила 200 рублей и дала 2 пачки сигарет. Данного мужчину она опознать сможет. Запомнила она его по росту, чертам лица, стрижке. Сотовый телефон у неё был изъят сотрудниками полиции, от которых она узнала о том, что сотовый телефон, который она приобрела у мужчины, был похищен.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП от 01.11.2018, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его дом и похитило его имущество (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксированы обстоятельства, подтверждающие событие преступления, изъяты отвертка, металлический пробой, фотослед орудия взлома, кожаная куртка и вязаная шапка, принадлежащие ФИО1 (л.д. 17-24);

- заключением эксперта № 1656 от 08.11.2018, согласно которому на фотоизображении, произведенном при ОМП от 01.11.2018, по адресу 

<

адрес>2, на поверхности двери квартиры имеется след механического воздействия, образованный статистическим способом, твердым предметом, пригодный для идентификации следообразующего объекта, предмета. След мог быть оставлен представленной отверткой на исследование, как и другим сходным по размеру и форме твердым предметом (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2019, согласно которому осмотрены отвертка с ручкой черно-оранжевого1 цвета,4 металлический пробой, фотослед орудия взлома (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2019, согласно которому осмотрены куртка кожаная черного цвета, шапка вязаная серого цвета, принадлежащие ФИО1, оставленные им в доме Потерпевший №1 (л.д. 67-70);

- протоколом выемки от 20.11.2018, согласно которому у Свидетель №5 был изъят сотовый телефон «Alcatel» 403 4D в корпусе белого цвета, с силиконовым чехлом белого цвета, которые ей продал ФИО1 (л.д. 81-83);

- протоколом выемки от 07.12.2018, в ходе которой у ФИО1 изъята мужская кожаная куртка-дубленка, похищенная им в доме Потерпевший №1 (л.д.93-94);

- заключением эксперта № 18-129 от 09.01.2019, в соответствии с которым стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент хищения составляла 10 367 рублей (л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2019, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Alcatel» 403 4D в корпусе белого цвета, с силиконовым чехлом белого цвета, мужская кожаная куртка-дубленка черного цвета, похищенные ФИО1 в доме Потерпевший №1 (л.д. 124-128);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознала ФИО1, как мужчину, который в первых числах ноября 2018 года продал ей сотовый телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета с силиконовым чехлом белого цвета (л.д. 130-133).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценив в совокупности и проанализировав, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается всей их совокупностью, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №205 от 25.01.2019 (л.д. 176-178) ФИО1 

<

данные изъяты> Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который занят общественно-полезным трудом, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд учитывает семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, учитывает особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку он имеет особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 26.04.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08.12.2018 по 25.04.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.12.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- отвертку, металлический пробой, кожаную куртку, вязаную шапку – уничтожить, 

- мужскую кожаную куртку-дубленку, телефон «Alcatel» 4034D, силиконовый чехол белого цвета – вернуть Потерпевший №1

- фотослед орудия взлома – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева