Судья Горелова Г.И. 

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

07 февраля 2025 года г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей № копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Северного района г. Орла. 

Полагал, что судом неправомерно вынесено оспариваемое постановление в отсутствии законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, вина ООО «

<

данные изъяты>» во вменяемом правонарушении отсутствует, так как ООО «

<

данные изъяты>» не могло в установленные сроки контракта завершить выполнение работ в виду объективных причин, не зависящих от подрядчика. Подтверждающие документы (переписка с Заказчиком) не имело возможности предоставить мировому суду, так как не было заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания. Суд в категоричной форме отказался отложить судебное заседание на иную дату, чем лишил привлекаемое к ответственности лицо право на защиту. Привлекаемое лицо было уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания менее чем за 24 часа до судебного заседания. Генеральный директор ООО «МонолитСтрой» ФИО1 находился за пределами 

<

адрес> и не имел возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, хотя он желал лично присутствовать при рассмотрении данного дела. Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на основании выданной доверенности не был наделен полномочиями по участию в деле об административном правонарушении. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указал, на смещение графика производства работ на объекте из-за обращения в правоохранительные органы по фактам воспрепятствовании по проведении работ по исполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрещения на производство земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, изменения внесенные в проектную документацию 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, полагал, что ООО «МонолитСтрой» не могло по объективным причинам выполнить работы по муниципальному контракту. 

Полагал, что указанные обстоятельства указывают на нарушение права на защиту и отмену постановления. 

В судебном заседании генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 и представитель 

<

данные изъяты>» ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, пояснила, что постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, нарушения права на защиту не было, так как участники производства по делу были уведомлены надлежащим образом о времени рассмотрения дела, при возбуждении дела и составления протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 Представленные доводы о невозможности выполнения подрядчиком контракта в установленные сроки, не являются обоснованными, данные доводы ранее были изложены как при привлечении самого ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, так и споров в арбитражных судах. 

Изучив доводы жалобы, привлекаемого лица, его представителя, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменений его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла вынесено постановление в отношении 

<

данные изъяты>» по факту не исполнения, в предусмотренный заключенным 

<

данные изъяты>» муниципальным контрактом № 41 от 17.04.2023 срок – 01.12.2023, работы не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Вина ООО «МонолитСтрой» подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: 

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2024, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о контрактной системе, в том числе при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по мероприятию «Стимулирование программ жилищного строительства субъекта Российской Федерации», были выявлены нарушения требований законодательства в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а именно установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполнило в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с 

<

данные изъяты>» работы в полном объеме в установленный контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждено невыполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом ЕИС закупки: платежными поручениями №№, 308244; распоряжением о перечислении денежных средств №; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; сметой; графиком выполнения строительно-монтажных работ; дополнительными соглашениями; актами о приемке выполненных работ; претензиями 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ООО «МонолитСтрой» относится к данной категории.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и его виновности в его совершении, что получило надлежащую оценку в оспариваемом акте, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Назначение избранного вида и размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ООО «

<

данные изъяты>» указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава вмененного ему административного правонарушения являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, не находят своего подтверждения. Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, давал объяснения, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. В судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вправе представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» в судах общей юрисдикции и мировых судах на всей территории РФ. Мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ разрешено ходатайство защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, которое оставлено без удовлетворения с приведением соотвестующих мотивов принятого решения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 29.11.2024, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ М.Н. Баранчиков