Судья Зезюн А.М. № 22-657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 марта 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Плохих А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 19.01.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, /__/, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Плохих А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.08.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Томска ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

19.01.2024 постановлением Асиновского городского суда Томской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда он имеет ряд поощрений за хорошее поведение, о чем в материалах дела есть сведения. Нарушения он перестал допускать почти за два года до обращения в суд с ходатайством. Отмечает, что постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области было установлено его положительное поведение и изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий. Считает, что судом не дана была надлежащая оценка тому, что он неоднократно поощрялся за свое добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его исправлении, а принудительные работы только будут этому только способствовать и оказывать положительное влияние. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по г. Асино Томской области ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений п.5 ст. 397 УПК РФ следует, что при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы характеристики, которые соответствует требованиям ст.175 УИК РФ и содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, а также иные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие поведение осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку, учитывая все представленные доказательства, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было исключительно положительным и стабильным, и он не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленных материалов дела следует и учтено судом, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, нравственные нормы поведения, нормы санитарии и гигиены соблюдает, к персоналу, осужденным и иным лицам относится вежливо. В 2019 и 2020 годах прошел обучение в /__/ и получил профессии «/__/» и «/__/», с 01.09.2023 трудоустроен в качестве /__/, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила мер безопасности соблюдает. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории без оплаты труда, работу выполняет качественно, не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания осужденным было получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания в следственном изоляторе и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что в период с 2017 по 2022 годы на него было наложено 8 взысканий, 2 из которых с водворением в ШИЗО и 1 - в карцер, принял во внимание характер допущенных осужденным нарушений и вид наложенных взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. 

Несмотря на то, что взыскания у осужденного погашены в установленном законом порядке, факты нарушений режима, а именно, характер допущенных осужденным нарушений, вид наложенных взысканий, их периодичность, равно, как и характер полученных осужденным поощрений лишь за добросовестное отношение к труду, что по смыслу закона, является обязанностью осужденных, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было исключительно положительным и стабильным в течение всего срока отбытия наказания, и он не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего его исправления без изоляции от общества, поскольку объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, участие в воспитательных и иных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела с обеспечением индивидуального подхода и приведением мотивов принятого решения.

Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может бытьобжалованов соответствиис главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий