Дело № 1-57/2018 г. (11701320013360590)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Юрга 07 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Чурбановой О.В., предъявившей удостоверение № 1054 от 25 января 2013 г. и ордер № 185 от 26 октября 2017 г.,

потерпевших Ш.Р.Ф., Н.Е.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** судимого:

1/. 18 июня 2009 года Кировским районным судом г. Томска по п., п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03-м годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2009 года испытательный срок продлен на 02 месяца. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством срок наказания снижен до 02-х лет 11 месяцев лишения свободы;

2/. 19 марта 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01-му году 10-ти месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июня 2009 года – к 03-м годам 01-му месяцу лишения свободы. 

10 января 2012 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от 26 декабря 2011 года на срок 01 год 02 месяца 02 дня;

3/. 30 ноября 2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158; ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03-м годам 06-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года. Условно-досрочное освобождение по приговору от 19 марта 2010 года сохранено; 

4/. 28 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п., п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02-м годам 06-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2012 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 мая 2014 года назначено 03 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года на 01 год 02 месяца 12 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления в ***, при следующих обстоятельствах:

1/. 22 июня 2017 года около 23.00 часов ФИО1, находясь на территории строящегося объекта, расположенного на участке местности между домом *** по *** и домом *** по ***, решил умышленно, из корыстных побуждений совершить кражу чужого имущества из помещения строительного вагончика; и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к строительному вагончику, расположенному на расстоянии 20 метров от ***, где с целью тайного хищения чужого имущества из помещения строительного вагончика вставил найденный фрагмент металлической арматуры в навесной металлический замок на входной двери помещения вагончика и произвел срыв навесного замка, после чего ФИО1, открыв дверь, незаконно проник в помещение строительного вагончика, предназначенного для отдыха рабочих и хранения строительного инвентаря и инструмента, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, а именно: 

- сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» САИ-220В, стоимостью 6742 рубля; 

- перфоратор торговой марки «Bosh GBH2-2DRE» стоимостью 5918 рублей; 

- циркулярную пилу торговой марки «FIT» стоимостью 2500 рублей; 

- углошлифовальную машинку торговой марки «Bosh» GWS 22-230 H Professional, стоимостью 6533 рублей; 

- углошлифовальную машинку торговой марки «Диолд» МШУ 1,2-150, стоимостью 2735 рублей; 

- шуруповерт торговой марки «Диолд» ЭШ-026, стоимостью 1348 рублей, а всего на общую сумму 25.776 рублей, принадлежащие Д.С.Р.;

- сварочный аппарат торговой марки «SPM» ARC 220 В стоимостью 3900 рублей, принадлежащий О.О.Ю. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственникам имущества Д.С.Р. на общую сумму 25776 рублей, О.О.Ю. на общую сумму 3.900 рублей. 

2/. 25 июня 2017 года в 17-м часу ФИО1, находясь на строительной площадке жилого дома, расположенной по адресу ***, увидел мешки с цементом, принадлежащие П.А.Н., и умышленно, из корыстных побуждений, решил их похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 25 июня 2017 года в период времени с 17.00 до 22.00 часов ФИО1, находясь на территории указанной строительной площадки жилого дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие П.А.Н. одиннадцать мешков с цементом торговой марки МПЦ 400, весом 50 килограмм каждый, стоимостью 280 рублей за мешок, на общую сумму 3080 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 3.080 рублей. 

3/. 04 июля 2017 года около 09.00 часов ФИО1, находясь на территории второго массива гаражного кооператива *** ***, решил умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества. принадлежащего Г.Е.А. из помещения гаража *** данного гаражного кооператива *** и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу ***, принадлежащему Г.Е.А., расположенному на расстоянии 800 метров от ***, где руками толкнул кирпичную кладку стены, которая от его воздействия частично осыпалась, после чего, ФИО1 руками разобрал часть кирпичной кладки стены и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- алюминиевую флягу объемом 39 литров, стоимостью 900 рублей, 

- алюминиевую канистру объемом 20 литров, стоимостью 550 рублей,

- набор слесарного инструмента марки «Lentel» стоимостью 1223 рублей, 

- набор слесарного инструмента торговой марки «Lentel» стоимостью 759 рублей, 

- дрель ударную торговой марки «Lentel LD2098» стоимостью 699 рублей, 

- палатку туристическую двухместную торговой мраки *** стоимостью 299 рублей, а всего на общую сумму 4430 рублей, принадлежащие Г.Е.А. и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Г.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4.430 рублей. 

4/. 30 июля 2017 года около 22.20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения продавца в служебном помещении торгового отдела *** по адресу: ***, увидел на столе мобильный телефон марки ***, принадлежащий Е.Т.В., и умышленно, из корыстных побуждений решил его похитить; и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на столе мобильный телефон марки ***, стоимостью 8810 рублей, принадлежащий Е.Т.В. и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.Т.В. материальный ущерб на сумму 8.810 рублей.

5/. 05 августа 2017 года, около 10.00 часов ФИО1, находясь у открытых дверей строящегося двухэтажного дома, расположенного на территории участка ***, увидел на полу сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» 220В, принадлежащий М.Д.Н., и решил умышленно, из корыстных побуждений его похитить из помещения указанного строящегося дома; и в исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стоя на пороге дверного проема и не проходя в помещение дома, протянул руку, и умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил с пола инверторный сварочный аппарат торговой и «Ресанта» 220В, стоимостью 6861 рубль, принадлежащий М.Д.Н., и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.Н. материальный ущерб на сумму 6.861 рубль.

6/. 29 сентября 2017 года около 15.00 часов ФИО1, находясь на подворье ***, решил умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного на подворье вышеуказанного дома; и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, где взял лежащий на земле металлический лом, вставил его в запирающее устройство с навесным замком и произвел срыв крепежной петли, таким образом, открыл дверь гаража. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- шуруповерт торговой марки «ОМАХ» модель 1236, стоимостью 3000 рублей; 

- угловую шлифовальную машину торговой марки «Диолд» 2-230 стоимостью 2390 рублей; 

- сварочный аппарат инверторный «Ресанта» 220А, стоимостью 4504 рублей; 

- дрель ударную «SKIL 60002», стоимостью 1935 рублей; 

- уголшлифовальную машину УШМ «Диолд» 0,95 - 125, стоимостью 1813 рублей, 

- лазерный уровень торговой марки «Matrix» стоимостью 1499 рублей, а всего на сумму 15141 рубль, принадлежащие Ш.Р.Ф.; 

- перфоратор «Интерскол» П-30/900ЭР, стоимостью 2800 рублей; 

- уголшлифовальную машинку «Диолд» 2-230, стоимостью 2668 рублей; 

- торцовочную пилу «Makita LSI040» стоимостью 12089 рублей, а всего на общую сумму 17557 рублей, принадлежащие Н.Е.П..

После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Ш.Р.Ф. на общую сумму 15.141 рубль, который для него является значительным, материальный ущерб потерпевшему Н.Е.П. на общую сумму 17.557 рублей, который для него является значительным.

7/. 30 сентября 2017 года в 23-м часу ФИО1, находясь возле здания цеха № *** по адресу: ***, решил умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.В.В., из помещения указанного цеха. Во исполнение своего преступного умысла 30 сентября 2017 года около 22.30 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к зданию указанного цеха, к оконному проему, расположенному в стене данного здания, и, разбив руками стекло оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение цеха, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- сварочный инверторный аппарат торговой марки «Ресанта» 190А, стоимостью 6326 рублей, 

- маску сварочную торговой марки «Ресанта МС-4» стоимостью 1348 рублей, 

- ручную дисковую электрическую пилу торговой марки «Интерскол» модель ДП-165/1200 стоимостью 4080 рублей, 

- электролобзик торговой марки «Bosch» модель GST-800E, стоимостью 4666 рублей, а всего на общую сумму 16420 рублей, принадлежащие В.В.В., и с похищенным скрылся с места преступления распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.В.В. материальный ущерб на общую сумму 16.420 рублей

8/. 01 октября 2017 года около 18.00 часов ФИО1, находясь на территории второго массива гаражного кооператива *** ***, решил умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Е.А. из помещения гаража ***, расположенного на расстоянии 800 метров от ***; и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу ***, принадлежащему Г.Е.А., где руками толкнул кирпичную кладку стены, которая от его воздействия частично осыпалась, после чего руками разобрал часть кирпичной кладки стены и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два автомобильных колеса, состоящих из зимних покрышек торговой марки «Cordiant» 175/65 R14, установленных на металлические диски, стоимостью 2000 рублей за колесо, общей стоимостью 4000 рублей, три автомобильных колеса состоящих из зимних покрышек торговой марки «GOOD YEAR» 175/65 R14, установленных на металлические диски, стоимостью 2500 рублей за колесо, общей стоимостью 7500 рублей, а всего на общую сумму 11500 рублей, принадлежащих Г.Е.А., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 11.500 рублей, который для него является значительным.

9/. 03 октября 2017 года около 16.00 часов ФИО1, находясь на подворье ***, решил умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Р.Ф., из помещения дома и гаража, расположенных по указанному адресу; и в исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному на подворье указанного дома гаражу, принадлежащему Ш.Р.Ф., где путем свободного доступа, через открытые двери, незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил четыре автомобильных колеса, состоящих из покрышек марки CONTYRE 175/70 R13 на металлических дисках, стоимостью 1500 рублей за колесо, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих Ш.Р.Ф.. После чего ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к оконному проему, расположенному в стене кухонной комнаты жилого дома по адресу ***, где руками выставил стекло из оконной рамы, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Ш.Р.Ф., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ш.Р.Ф. телевизор марки «Samsung» модель UE40F6100AK стоимостью 10000 рублей, после чего ФИО1 прошел в веранду дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Ш.Р.Ф. перфоратор модели «Вихрь» П900К, стоимостью 4302 рубля; цепную электрическую пилу торговой марки «Makito» модель UC 4530 А, стоимостью 8314 рублей, с которыми ФИО2 скрылся с места преступления, рядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.Р.Ф. материальный ущерб на общую сумму 28.616 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме по всем эпизодам, согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, адвоката, государственного обвинителя, потерпевших Д.С.Р., Е.Т.В., П.А.Н., Ш.Р.Ф., Н.Е.П., Г.Е.А., М.Д.Н., В.В.В., представителя О.О.Ю. Щ.Г.Н., (т. 5, л.д. 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 49-51, 53-55, 57-59, 60-62, 64, 205, 206), не возражавших на постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

– по эпизоду от 22 июня 2017 года (потерпевшие Д.С.Р. и О.О.Ю.О.О.Ю. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

– по эпизоду от 25 июня 2017 года (потерпевший П.А.Н.) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

– по эпизоду от 04 июля 2017 года (потерпевший Г.Е.А.) – по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

– по эпизоду от 30 июля 2017 года (потерпевшая Е.Т.В.) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

– по эпизоду от 05 августа 2017 года (потерпевший М.Д.Н.) – по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

– по эпизоду от 29 сентября 2017 года (потерпевшие Ш.Р.Ф. и Н.Е.П.) – по п., п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду от 30 сентября 2017 года (потерпевший В.В.В.) – по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

– по эпизоду от 01 октября 2017 года (потерпевший Г.Е.А.) – по п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду от 03 октября 2017 года (потерпевший Ш.Р.Ф.) – по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст., ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 *** (т. 5, л.д. 16-17). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явки с повинной по всем эпизодам обвинения (т. 1, л.д. 18, 166; т. 2, л.д. 66, 147, 246; т. 3, л.д. 43, 99, 172), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное и частичное возмещение ущерба (по разным эпизодам) путем возврата похищенного имущества, что подтверждается расписками потерпевших Д.С.Р., Щ.Г.Н. (О.О.Ю. П.А.Н., Ш.Р.Ф., В.В.В., Г.Е.А., Е.Т.В., М.Д.Н. (т. 1, л.д. 125, 127; т. 2, л.д. 31, 56; т. 3, л.д. 140, 193, 213; т. 4, л.д. 3, 18, 54, 67); состояние его здоровья (т. 4, л.д. 229; т. 5, л.д. 212), положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания (т. 5, л.д. 16-17), занятость трудом без официального трудоустройства, он состоял на учете в *** (т. 5, л.д. 211); его родители ФИО3 и Г.Н.В. признаны инвалидами (т. 5, л.д. 213, 214, 215).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, что подтверждается требованиями ***, копиями приговоров, указанных в вводной части приговора (т. 4, л.д. 224, 225, 236, 238-239, 247-248; т. 5, л.д. 6-8, 9-12), и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ).

Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом (осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление – п., п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы); по остальным преступлениям, за которые осуждается ФИО1 настоящим приговором, вид рецидива в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Суд не учитывает осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 07 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 01-му году лишения свободы (т. 4, л.д. 249-251), поскольку приговором установлено, что ФИО1 14 сентября 2012 года совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего *** на общую сумму 2.222,40 рублей. Федеральным Законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, отнесено к мелкому хищению – ст. 7.27 КоАП РФ (т.е., в связи с декриминализацией устранена уголовная ответственность). 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления от 30 июля 2017 года (хищение мобильного телефона Е.Т.В.), личность подсудимого ФИО1, который пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, и он в силу своего характера, сложившейся ситуации все равно бы похитил телефон, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

При назначении наказания суд пришел к выводу, что исправление подсудимого иными, более мягкими видами наказания, предусмотренными санкциями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, достигнуты не будут. 

Несмотря на то, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ), поскольку это не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса). 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства правила ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом не применяются. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.к. в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение нескольких преступлений, в том числе, тяжкого, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Данным приговором ФИО1 осуждается за преступления, совершенные в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года (согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года, по совокупности приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2012 года и Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года ФИО1 окончательно назначено 03 года 07 месяцев лишения свободы – т. 5, л.д. 9-12), по которому он 20 сентября 2016 года освобожден на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 12 дней (т. 5, л.д. 13, 15). 

В связи с чем, в соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание суд назначает по ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года (не отбыто 01 год 01 месяц 25 дней, учитывая время нахождения в ИУ до фактического освобождения).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима (осуждается при особо опасном рецидиве преступлений).

Подсудимый ФИО1 содержится по данному уголовному делу под стражей с 04 октября 2017 года в связи с задержанием по ст. 91 УПК РФ по настоящее время (т. 2, л.д. 70-73, 93-95; т. 4, л.д. 74-77; т. 5, л.д. 196-197).

В соответствии с правилами ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок назначенного настоящим приговором наказания. 

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, - Н.Е.П. на сумму 17.557 рублей (т. 4, л.д. 46); Ш.Р.Ф. на сумму 1.813 рублей (т. 4, л.д. 62). 

Суд пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Данные иски не оспариваются подсудимым, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновного ФИО1, признанного гражданским ответчиком (т. 4, л.д. 48, 64).

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

- договор купли-продажи инструментов, диск с видеозаписью подсобного помещения торгового отдела *** по ***, хранящиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 92; т. 3, л.д. 222), подлежат хранению в материалах дела;

- сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» САИ-220В; перфоратор торговой марки «Bosh» GBH2-2DRE; циркулярная пила торговой марки «FIT»; навесной замок, хранящиеся у потерпевшего Д.С.Р. (т. 1, л.д. 123-124; т. 4, л.д. 193), подлежат оставлению собственнику имущества Д.С.Р.;

- сварочный аппарат торговой марки «SPM» ARC 220B, хранящийся у представителя потерпевшего Щ.Г.Н. (т. 1, л.д. 126), подлежит оставлению собственнику имущества О.О.Ю.

- три мешка с цементом марки МПЦ 400, хранящиеся у потерпевшего П.А.Н. (т. 2, л.д. 31), подлежат оставлению собственнику имущества П.А.Н.;

- палатка туристическая торговой марки «Лента», пять автомобильных колес, хранящиеся у потерпевшего Г.Е.А. (т. 3, л.д. 192; т. 4, л.д. 2), подлежит оставлению собственнику имущества Г.Е.А.;

- мобильный телефон марки ***, хранящийся у потерпевшей Е.Т.В., подлежит оставлению собственнику имущества Е.Т.В.;

- сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» 220В, хранящийся у потерпевшего М.Д.Н. (т. 4, л.д. 17), подлежит оставлению собственнику имущества М.Д.Н.;

- шуруповерт торговой марки «ОМАХ»; угловая шлифовальная машина торговой марки «Диолд» 2-230; сварочный аппарат инверторный «Ресанта» 220А, дрель ударная «SKIL 60002»; лазерный уровень торговой марки «Matrix», четыре автомобильных колеса, телевизор марки «Samsung», перфоратор модели «Вихрь» П900К; цепная электрическая пила торговой марки «Makito», металлический лом, хранящиеся у потерпевшего Ш.Р.Ф. (т. 4, л.д. 53, 65-66), подлежат оставлению собственнику имущества Ш.Р.Ф.;

- сварочный инверторный аппарат торговой марки «Ресанта»190А; маска сварочная торговой марки «Ресанта МС-4», хранящиеся у потерпевшего В.В.В. (т. 3, л.д. 139), подлежат оставлению собственнику имущества В.В.В..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждения адвокатам в период расследования по назначению: в размере 715 рублей – адвокату Еремченко А.А. (т. 5, л.д. 72), в размере 4290 рублей – адвокату Орловой В.Г. (т. 5, л.д. 73-77); в размере 12623 рублей – адвокату Чурбановой О.В. (т. 5, л.д. 78-81), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 июня 2017 года, потерпевшие Д.С.Р. и О.О.Ю. ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 июня 2017 года, потерпевший П.А.Н.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04 июля 2017 года, потерпевший Г.Е.А.); ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 июля 2017 года, потерпевшая Е.Т.В.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05 августа 2017 года, потерпевший М.Д.Н.); п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 сентября 2017 года, потерпевшие Ш.Р.Ф. и Н.Е.П.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2017 года, потерпевший В.В.В.); п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01 октября 2017 года, потерпевший Г.Е.А.); п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод от 03 октября 2017 года, потерпевший Ш.Р.Ф.); и назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 июня 2017 года, потерпевшие Д.С.Р. и О.О.Ю.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 июня 2017 года, потерпевший П.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04 июля 2017 года, потерпевший Г.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 июля 2017 года, потерпевшая Е.Т.В.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05 августа 2017 года, потерпевший М.Д.Н.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

– по п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 сентября 2017 года, потерпевшие Ш.Р.Ф. и Н.Е.П.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2017 года, потерпевший В.В.В.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

– по п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01 октября 2017 года, потерпевший Г.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

– по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод от 03 октября 2017 года, потерпевший Ш.Р.Ф.) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 04 (четыре) года лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года (не отбыто 01 год 01 месяц 25 дней) и по совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначить 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 февраля 2018 года. 

Зачесть в общий срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 04 октября 2017 года по 06 февраля 2018 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Исковые требования потерпевших Ш.Р.Ф. и Н.Е.П. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Н.Е.П. 17.557 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей; Ш.Р.Ф. 1.813 (одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

– договор купли-продажи инструментов, диск с видеозаписью подсобного помещения торгового отдела *** по ***, – хранить в материалах дела;

– сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» САИ-220В; перфоратор торговой марки «Bosh» GBH2-2DRE; циркулярная пила торговой марки «FIT»; навесной замок – оставить собственнику имущества Д.С.Р.;

– сварочный аппарат торговой марки «SPM» ARC 220B – оставить собственнику имущества О.О.Ю.

– три мешка с цементом марки МПЦ 400 – оставить собственнику имущества П.А.Н.;

– палатку туристическую торговой марки «Лента», пять автомобильных колес – оставить собственнику имущества Г.Е.А.;

– мобильный телефон марки Samsung Galaxy A3 SM -J320 F/DS – оставить собственнику имущества Е.Т.В.;

– сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» 220В – оставить собственнику имущества М.Д.Н.;

– шуруповерт торговой марки «ОМАХ»; угловую шлифовальную машину торговой марки «Диолд» 2-230; сварочный аппарат инверторный «Ресанта» 220А, дрель ударную «SKIL 60002»; лазерный уровень торговой марки «Matrix», четыре автомобильных колеса, телевизор марки «Samsung», перфоратор модели «Вихрь» П900К; цепную электрическую пилу торговой марки «Makito», металлический лом – оставить собственнику имущества Ш.Р.Ф.;

– сварочный инверторный аппарат торговой марки «Ресанта»190А; маску сварочную торговой марки «Ресанта МС-4» – оставить собственнику имущества В.В.В..

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждения адвокатам в период расследования по назначению: в размере 715 рублей – адвокату Еремченко А.А., в размере 4290 рублей – адвокату Орловой В.Г.; в размере 12623 рублей – адвокату Чурбановой О.В.. Возместить данные процессуальные издержки счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)