<

данные изъяты>

Уг. дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог

28 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского суда Петухова П.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Абельской К.В.,

при секретаре Тютюнник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.09.2016. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется с 03 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Преступление совершено 10 февраля 2017 года в период времени с 20.00 по 23.00 часов по адресу: по 

<

адрес> «А»-6 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое мировой судья удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию своих действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, поскольку полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления, просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд не учел при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, возмещения вреда, 

<

данные изъяты>. В качестве исключительных обстоятельств, при назначении наказания в силу ст. 64 УК РФ просит учесть 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Защитник-адвокат Абельская К.В., не оспаривая вину осуждённого в совершении преступления, а также квалификацию его действий, поддержала позицию ФИО1, полагает, что наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов П.В. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. Указал, что ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Ранее осуждённому было назначено наказание без реального отбывания наказания условно, однако последний не смог подтвердить своё исправление. Исходя из этого, полагает, что условное осуждение не окажет на ФИО1 воспитательного воздействия. Таким образом, судьёй назначено справедливое наказание с учётом данных о личности осуждённого и всех имеющихся по делу характеризующих обстоятельств. В качестве отягчающих обстоятельств верно учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевший Потерпевший №1 своего мнения по данному вопросу не представил.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, а подсудимый осознаёт последствия такого порядка, и возражения других участников отсутствуют, мировой судья правильно удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, придя к убедительному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учётом предъявленного обвинения мировой судья верно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление небольшой тяжести против собственности), данные о личности осужденного, который ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, трудоспособен, постоянного источника дохода и места регистрации на территории Сухоложского района Свердловской области не имеет.

При определении вида и размера наказания мировым судьёй были полностью установлены и должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцененная как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества. Кроме того, судьей учтено, что осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости. В связи с этим наказание подсудимому было верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Также мировой судья всесторонне и полно оценил совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признал данное обстоятельство отягчающим в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения и дальнейшее желание алкоголизировать способствовали совершению кражи.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому мировым судьёй учтены все установленные и известные на момент постановления приговора суду первой инстанции обстоятельства и характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Мировой судья при назначении наказания подсудимому верно учёл требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приняла решение об отмене условного осуждения и применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Мнение осуждённого и защитника-адвоката о возможности назначения наказания без реального отбывания наказания с применением ст. 64 УК РФ и сохранения условного осуждения суд полагает несостоятельным, поскольку ранее назначенное наказание без реального отбывания наказания не оказало на него воспитательного воздействия. В период условного осуждения ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на стойкость его противоправного поведения и возможность исправления исключительно в условиях изоляции от общества.

Поэтому мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе наличие у осужденного 

<

данные изъяты> не является исключительным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

<

данные изъяты> Заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, правильно определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение года со дня вступления его в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области С.В. Строкин