РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3201/18 по административному иску ООО «СХП «Лозовское» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП «Лозовское» обратилось в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Самарской области, указав, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции в Самарской области 63/12-2010-18-И от 08.06.2018 года в период с 22.06.2018 года по 19.07.2018 года ГИТ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «СХП «Лозовское». 13.07.2018 года был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 63/10-4256-18-И/498 и выдано предписание от 13.07.2018 года № 63/10-4527-18-И/498 об устранении выявленных нарушений: организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки в соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н; устранить нарушения ст. 133 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы за февраль и март и выплатить ФИО3 заработную плату не ниже МРОТ. Срок для устранения нарушений определен до 30.07.2018 года. Заявитель не согласен с предписанием Государственной инспекции труда поскольку, при проведении проверки инспектор пришел к выводу о том, что заработная плата работнику ФИО3 за февраль и март 2018 года выплачивалась менее минимального размера оплаты труда, менее 9 489 рублей, однако этот вывод не соответствует представленным документам. ФИО3 принят на работу переводом с колхоза «За мир» в качестве машиниста на основании приказа № 7 от 05.04.2001 года, приказом № 33 от 29.05.2007 года переведен в на должность сторожа. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 16 от 09.01.2018 года к трудовому договору № 13 от 01.03.2005 года работнику установлен должностной оклад 9 500 рублей. ФИО3 в феврале 2018 года начислена заработная плата 9 500 рублей и выплачено, с учетом удержания НДФЛ 13%, 8 265 рублей, из которых 1000 рублей аванс, 7 265 рублей - заработная плата, также была произведена выплата в марте 2018 года, в связи с чем, нарушения отсутствуют. Также указывает на нарушение сроков составления документов, поскольку акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных нарушений составлены в один день. Административный истец просило суд признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда по Самарской области № 63/10-4256-18-И/498 от 13.07.2018.

17.08.2018 года определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена инспектор труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, кроме того, дополнила исковое заявление доводом о незаконности проведения проверки по обращению неправомочного лица – жены работника ФИО4 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций). При этом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет очевидные правонарушения трудового законодательства.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке, что и реализовано истцом.

Обязанности работодателя перечислены в статье 22 ТК РФ, в том числе: работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе проведенной в период с 22.06.2018 года по 19.07.2018 года на основании распоряжения Государственной инспекции в Самарской области №63/12-2010-18-И от 08.06.2018 года внеплановой документарной проверки ООО «СХП «Лозовское» государственным инспектором по труду было установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя ООО «СХП «Лозовское», которое в нарушение приказа №290Н от 01.06.2009 года «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не выдавало специальную одежду работнику ФИО3 

13.07.2018 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 63/10-4256-18-И/498 и выдано предписание от 13.07.2018 года №63/10-4527-18-И/498 об устранении выявленных нарушений: организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки в соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н. 

Срок для устранения нарушений определен до 30.07.2018 года. 

Суд приходит к выводу, что при назначении и проведении проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допущено не было. Юридическое лицо уведомлено о проведении проверки заблаговременно, ознакомлено с результатами проверки, с вынесенным по ее результатам предписанием. 

В соответствии со ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом предусмотренных данной статьей особенностей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Данной статьей предусмотрен перечень оснований для проведения внеплановой проверки, согласно которой основанием является помимо прочих также поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав и т.д. При этом данный перечень не ограничен указанием на право обращения исключительно работника предприятия в целях защиты своих прав. Суд приходит к выводу о том, что проведение проверки по обращению супруги работника не влечет признания проведенной проверки незаконной.

Давая оценку доводам административного истца о допущенных государственным инспектором ГИТ в Самарской области, которые выразились в том, что проверка была проведена по обращению не уполномоченного лица, а также акт проверки № 63/10-4256-18-И/498, протокол об административном правонарушении № 63/10-4256-18-И/498, постановление об административном правонарушении № 63/10-4256-18-И/498 и предписание№ 63/10-4256-18-И/498 вынесены в один день 13.07.2018 года, что воспрепятствовало возможности представить свои возражения государственному органу в отношении акта проверки, а также обратиться за восстановлением и защитой права в пределах установленных законом сроков обжалования предписания и постановлений об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что существенных нарушений, влекущих признание предписания незаконным, в данной части государственным органом допущено не было. Вынесением предписания одновременно с составлением протоколов, рассмотрением дел об административных правонарушениях и вынесением постановлений об административных правонарушениях право на обжалование предписания затруднено или ограничено не было.

Довод истца о необоснованности выводов акта проверки и вынесенного предписания о ненадлежащей организации учета и контроля за выдачей работникам СИЗ не является обоснованным, тем более, административным истцом не представлено доказательств обратного, а именно надлежащей организации, а приводится лишь субъективная ссылка на отсутствие достаточных доказательств, ввиду непредставления работодателем должностному лицу дополнительных сведений. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение приказа от 1 июня 2009 года N 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» специальная одежда ФИО3 не выдавалась, несмотря на то, что ФИО4 работал на предприятии с 01.04.2001 года.

Согласно п. 13 указанного Приказа работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Истцом не были представлены ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений, из которых следует, что работники обеспечены необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене п.1 оспариваемого Предписания не установлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предписание № 63/10-4527-18-И/498 от 13.07.2018 года в части п.2, предписывающего устранить нарушения ст.133 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы за февраль и март 2018 года и выплатить ФИО4 заработную плату не ниже МРОТ, является незаконным по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору №13 от 01.03.2005 года ФИО3 принят на работу в ООО СХП «Лозовское» на должность машиниста. Указанный договор в части определения порядка и размера оплаты труда неоднократно менялся путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением №16 от 09.01.2018 года работнику установлен должностной оклад с 01.01.2018 года в размере 9 500 рублей, дополнительным соглашением №17 от 28.02.2018 года работнику установлен должностной оклад в размере 11 170 рублей с 01.05.2018 года.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования составляет с 01.01.2018 года – 9 489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

Согласно представленным истцом сведениям ФИО3 выплачена в феврале и марте 2018 года заработная плата в полном объеме в размере 9 500 рублей, что соответствует требования ст.133 ТК РФ, которая не содержит указаний о том, что выдаваемая на руки работнику заработная плата не должна быть менее установленного законом МРОТ. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в части п.2 не является законным и обоснованным. 

Кроме того, решениями Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.08.2018 года и 31.08.2018 года отменены постановления ГИТ в Самарской области № 63/10-4536-18-И/498 от 13.07.2018, вынесенные в отношении директора ООО «СХП «Лозовское» а также ООО СХП «Лозовское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Решения вступили в законную силу.

Данными судебными решениями суда также установлено, что заработная плата ФИО3 выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства в размере 9 500 руб.

Установленные судебными решениями от 29.08.2018 года и 31.08.2018 года обстоятельства (выплата заработной платы ФИО3 в размере, установленным трудовым законодательством) не требуют доказывания вновь. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене п. 2 Предписания от 13.07.2018 № 63/10-4527-18-И/498.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СХП «Лозовское» – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 13.07.2018 года в части п.2, предписывающего произвести перерасчет заработной платы за февраль и март и выплатить ФИО3 заработную плату не ниже МРОТ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2018 года.

Судья п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: