Дело № 2-980/2023

22RS0011-02-2023-000171-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 29 ноября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления в размере 96 731 руб., судебные расходы в размере 3 700 руб., оплаченных за оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, 3 101,93 руб. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей компанией жилого дома является ООО «УК «Альфа». *** произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, с вышерасположенной ... на восьмом этаже. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ***, причина затопления указана: затопление ... произошло по вине ... по причине порыва гибкой проводки на кухонный смеситель. Также в указанном акте отражены повреждения в квартире, в том числе мебель и электроприборы. Согласно отчета о величине материального ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате затопления, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета износа) составляет 47 731 руб. Согласно экспертного заключения о величине материального ущерба причиненного в результате затопления, величина рыночной стоимости поврежденного домашнего имущества без учета износа составляет 49 000 руб. Итого, общая сумма ущерба составляет 96 731 руб., а также выполнение работ по оценке 3 700 руб. Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, лежит на ответчике, в связи чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В последующем истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от затопления в размере 73 660 руб. 15 коп., 3700 руб. за оценку стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, 3 101 руб. 93 коп. расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Альфа".

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования уточнил в части материального ущерба, просил взыскать материальный ущерб в сумме 63 661 руб. 48 коп., остальные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ранее, при рассмотрении дела, до достижения ответчиком возраста совершеннолетия, участвовал его законный представитель ФИО3 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству законного представителя, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что сумма материального ущерба завышена, и необходимо расчет производить с учетом физического износа. Причину затопления не оспаривали, указали, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва гибкой проводки на кухонный смеситель в квартире, которая принадлежит ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК "Альфа" в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.53-55).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.51-52).

Управление многоквартирным жилым домом по ... в ... края осуществляет ООО УК «Альфа».

Согласно акту осмотра от 10.12.2022, составленный директором ООО УК «Альфа» ФИО6, представителем по доверенности ФИО7, с участием ФИО8, представителя собственника ..., собственника ... ФИО3 по адресу: .... На момент осмотра установлено, что в зале квартиры косметический ремонт, в коридоре ремонт отсутствует, на кухне частично отсутствует. В квартире установлено наличие следов затопления, а именно: в зале намокание обоев, по правой стене от входа намокание потолка в районе люстры, намокание дивана, линолеума пола, на котором находится угловой шкаф, намокание паласа, на момент осмотра в зале не работает освещение (диодная люстра); в кухне намокание потолочной плитки, обледенение окна, намокание пола. Вывод: затопление ... произошло по вине ... по причине: порыв гладкой подводки на кухонный смеситель.

Согласно акту осмотра от *** по адресу: ..., составленный оценщиком ФИО9, при осмотре установлено: потолки - желтизна после затопления и высыхания, стены-повреждения штукатурки с отслоением обоев, разводы желтого цвета, намокание пола с разбуханием ДСП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ЧПО ФИО9 №232-22 о величине материального ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате затопления от 21.12.2022, сметная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составит 47 731 руб., с учетом износа 35 900 руб. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ЧПО ФИО9 №3-23 от 10.01.2023, объект оценки: домашнее имущество, итоговая величина рыночной стоимости поврежденного домашнего имущества с учетом износа на дату оценки с округлением составляла 36 000 руб., без учета износа на дату оценки 49 000 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 составила 96 731 руб., который истец и просил взыскать с ответчика ФИО2

Не согласившись с заключением эксперта по стоимости поврежденного имущества, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта №3187/23 от 07.11.2023, составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., связанных с затоплением от 08.12.2022 с учетом физического износа составляет 44 223 руб. 73 коп., без учета физического износа составляет 47 556 руб. 98 коп.

Исходя из того, что согласно акту осмотра ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... от 10.12.2022, отсутствуют сведения о повреждениях обоев в помещении кухни исследуемой квартиры, экспертами, на усмотрение суда, стоимости работ по замене работ (с учетом фактического износа и без учета физического износа) выделены отдельно (данные суммы учтены в экспертном расчете №1 и №2 соответственно). Стоимость работ и материалов, необходимых для замены обоев с учетом физического износа составляет 9 999 руб. 17 коп., без учета физического износа составляет 10 439 руб.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что: имеются повреждения дивана, связанные с затопление: разводы коричневого цвета на нижней подшивке корпуса из древесноволокнистой плиты; кроме того, согласно акту осмотра ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... от 10.12.2022 имело место намокание дивана; для устранения повреждений нижней подшивки корпуса дивана из древесноволокнистой плиты требуется замена данного элемента; для устранения последствий намокания дивана требуется проведение работ по химчистке. Стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов дивана, расположенного в исследуемой квартире, с учетом физического износа, разборки, сборки и доставки, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа составляет 4 430 руб., без учета физического износа составляет 4 532 руб.

Средняя рыночная стоимость услуг по химчистке диванов в г.Рубцовске в ценах на период проведения экспертизы с учетом округления составляет 1 133 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, а их выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства того, что фактически затопление квартиры истца произошло вследствие виновных действий ответчика. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлены.

Доказательств обратно либо наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как через перекрытия из вышерасположенной квартиры, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на собственника возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание имущества и нести за это ответственность суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник квартиры № 79 ФИО2, действия которого, образуют совокупность всех элементов ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности по его возмещению не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании в ее пользу материального ущерба являются обоснованными.

При этом суд не соглашается с доводами со стороны ответчика, о необоснованности предъявления требований о взыскании возмещения ущерба без учета износа в виду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходи к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53 221 руб. 98 коп. ((47 556 руб. 98 коп. (стоимость работ и материалов, необходимых ля устранения повреждений) + 4 532 руб. (стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов дивана) + 1 133 руб. (стоимость услуг по химчистке дивана)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 3 700 рублей в кассу ЧПО ФИО9 подтверждается документально квитанциями от 10.02.2023, 21.12.2022. Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора и размера причиненного ущерба, понесены истцом по данному делу, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 093 руб. 20 коп. (3700 руб. *83,60 %). 

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., оплаченных за подготовку искового заявления и представительство в суде, несение расходов подтверждено чеком от ***.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор на оказание услуг, заключенный 19.01.2023 между ФИО4 и ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 заплатила ФИО4 за подготовку искового заявления и осуществление представительство интересов клиента по исковому заявлению о взыскании ущерба от затопления в размере 16 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходя из разумности размера судебных расходов, результата рассмотрения заявленных истцом требований, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя в размере 10 000 руб. При этом, суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1 и связаны с рассмотрением гражданского дела. 

На основании определения Рубцовского городского суда от 06.03.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Расходы по экспертизе были возложены на ответчика ФИО3 (на момент вынесения определения законного представителя ФИО2).

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 3187/23 от 06.11.2023 поступило в суд 09.11.2023.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость строительно-технической и оценочной экспертизы составила 17 600 руб. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

Поскольку требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворены частично (83,60%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с истца ФИО1 в размере 2 886,40 руб., с ответчика ФИО2 в размере 14 713, 60 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически постановленного судом решения по существу спора с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 014 руб. 59 коп. (2409,80 руб. (при цене иска 73660,15 руб.) *83,60%), факт несения которых и размер подтвержден документально. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 102 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 692 руб. 20 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0119 ) в пользу ФИО1 (паспорт 0103 ) в счет возмещения материального ущерба 53 221 руб. 98 коп., расходы за составление отчета об оценки в размере 3 093 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 27 коп., всего 68 908 руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0119 ) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 222101001, р/с 

<

***> в ФИО10 Банк «ФК Открытие» ИНН Банка 7706092528, БИК 045004867, корр. счет 30101810250040000867) расходы за проведение строительно-технической экспертизы, в сумме 14 713 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0103 ) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 222101001, р/с 

<

***> в ФИО10 Банк «ФК Открытие» ИНН Банка 7706092528, БИК 045004867, корр. счет 30101810250040000867) расходы за проведение строительно-технической экспертизы, в сумме 2 886 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023