Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зуевой А.С., 

при секретаре судебного заседания Кочергиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по членским взносам, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2 является членом кооператива, оказывающего услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи, был уведомлен об обязанности по внесению членских взносов в размере 170 рублей в день. Таким образом у заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется, сроки внесения членских взносов определены п.10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. Между сторонами заключен договор займа *** от **.**.**** на общую сумму 105 000 рублей, денежные средства переданы заемщику по расписке. Договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% годовых, в случае просрочки выплаты долга – с заемщика взимаются пени 20% в год от суммы просроченной задолженности, начисляются за каждый день просрочки. Возврат денежных средств установлен аннуитетными платежами каждый месяц. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 108 913 рублей 03 копейки, в том числе 91 512 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 14 589 рублей – проценты, 2812 рублей – неустойка. А также задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 102 027 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов 59 497 рублей 97 копеек, 42 529 рублей 19 копеек – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Стороны извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы

В силу п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 данного закона Устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов;

Пунктом 9.1 Устава КПК «Вельский» определено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить следующие взносы: вступительный взнос, паевые взносы, членские взносы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2023 года – ФИО2 был принят в КПК «Вельский».

Из материалов дела следует, что – ФИО2 ознакомлен с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности.

**.**.**** между КПК «Вельский» и ФИО2 заключен договор потребительского займа ***, согласно которому, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 105 000 рублей под 20% годовых. Окончательный срок возврата займа установлен до **.**.****.

Согласно п. 6 Договора и сводному графику платежей по договору займа *** и платежей по уплате членских взносов, ФИО2 обязан вносить платежи, включающие платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Заем предоставляется на ремонт, строительство жилья (п.11 Договора).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства.

Заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам с прекращением членства в кооперативе (п.13 Договора).

Информация о порядке и условиях возврата долга была доведена до ФИО2 в день подписания Договора и графика платежей. Денежные средства в сумме 105 000 рублей выданы заемщику наличными **.**.****.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от **.**.**** с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 100 827 рублей 03 копейки, задолженность по членским взносам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 60102 рубля 09 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 2210 рублей, всего взыскано 163 139 рублей 12 копеек.

Определением от **.**.**** указанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору займа *** от **.**.**** на **.**.**** составляет 108 913 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 102 027 рублей 16 копеек – задолженность по уплате членских взносов. 

Как предусмотрено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в определенный уставом кредитного кооператива орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Днем выхода члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива является день принятия решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива.

В соответствии с п. 9.4.4 Устава КПК «Вельский» в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение об исключении этого пайщика с одновременным заявлением исковых требований в суд о понуждении данного пайщика к исполнению предусмотренного договором условия оплаты членских взносов и взыскания неустойки.

Вместе с тем исключение пайщиков из членов Кооператива в соответствии с п. 9.4.4 Устава КПК «Вельский» является правом, а не обязанностью Кооператива.

Ответчиком не представлено суду доказательств обращения в КПК «Вельский» с заявлением о выходе из членов кооператива. Кооператив по своей инициативе ФИО2 из числа пайщиков не исключал.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая то обстоятельство, что договор займа *** от **.**.**** до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. 

Из представленных материалов следует, что с момента получения займа ФИО6 вносились платежи: **.**.**** в сумме 7500 рублей, **.**.**** в сумме 7150 рублей, **.**.**** в сумме 7800 рублей, **.**.**** в сумме 7302 рубля, **.**.**** в сумме 4000 рублей, **.**.**** в сумме 7423 рубля, **.**.**** в сумме 3900 рублей, **.**.**** в сумме 7140 рублей. Иных оплат по займу не производилось.

Доказательств погашения задолженности по договору займа материалы дела не содержат, ответчиком не представлен контррасчет задолженности по начисленным членским взносам, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора займа.

Оснований полагать, что расчет задолженности по договору займа не соответствует действительности либо составлен с нарушением условий договора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования КПК «Вельский» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от **.**.**** в размере 108 913 рублей 03 копейки за период **.**.**** по **.**.****, в том числе 91 512 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 14 589 рублей – проценты, 2812 рублей – неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

Решением Правления КПК «Вельский» от **.**.****, ФИО1 принят в члены Кооператива. Размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО4, установлен в сумме 170 рублей в день.

Как предусмотрено п. 10 указанного уведомления, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Сведений об исключении ФИО1 из членов Кооператива материалы дела не содержат.

Отношения между сторонами основаны на членстве ФИО1 в Кооперативе, которое дало ответчику право на получение финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в Кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

За период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 начислены членские взносы в сумме 59 497 рублей 97 копеек. 

Сведений об уплате членских взносов за указанный период ответчиком суду не представлено, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в указанной сумме.

Разрешая исковые требования КПК «Вельский» в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты членских взносов, суд приходит к следующему.

У пайщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, которые им не выполнялись, сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности.

По состоянию на **.**.**** просроченная задолженность по членским взносам составила 108 913 рублей 03 копейки.

Из расчета суммы исковых требований следует, что размер пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 42 529 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, последствий нарушенного обязательства, учета баланса между принимаемыми мерами ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что сумма пени по членским взносам, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

С учетом изложенного, в иске о взыскании пени по членским взносам в большем размере следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 59 497 рублей 97 копеек, пени в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Шамиль и партнеры» оказаны юридические услуги по изучению комплекта документов, консультированию, составлению и подачу искового заявления. Факт понесенных судебных расходов КПК «Вельский» в размере 3000 рублей подтверждается представленным суду платежным поручением *** от **.**.****. 

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом небольшого объема выполненной юридической работы в рамках представленного договора, учитывая несложную категорию дела, количество представленных суду документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствие представителя в судебном заседании, принципы разумности, справедливости и добросовестности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 2000 рублей.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что сумма государственной пошлины в размере 2210 рублей была уплачена истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. 27 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, членских взносов. 

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, сумма госпошлины в размере 2210 рублей судом зачтена в счет уплаты суммы государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 309 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН *** задолженность по договору займа в размере 108 913 рублей 03 копейки, задолженность по членским взносам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 59 497 рублей 97 копеек, пени в размере 5 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 5 309 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать 180 720 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2 о взыскании пени по членским взносам в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено 09 апреля 2025 года.