УИД 68MS0048-01-2024-003178-06

Дело № 12-30/2025

м.с. Митрофанова О.В. (5-76/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2025 года 

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от ФИО1, года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в установленный законодательством срок обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В жалобе представитель, ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, полагает что протоколы и акты составлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Акт освидетельствования и чек алкотектора имеют одно и то же время, на видеозаписи не видно результата продува, а сама видеозапись вероятно имеет признаки видеомонтажа, т.к. вырезан участок с 7:15 до 7:40. Изложенные факты являются нарушением требований установленных приказом МВД России от 02.05.2023 года «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». Таким образом, мировой судья должен был признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора и видеозапись. На основании указанных обстоятельств представитель просит отменить постановление мирового судьи от 03.02.2025 года в отношении ФИО1, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, от ФИО1 не поступало.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы, назначенной к рассмотрению на 20.03.2025 г. в 10.00 часов, в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным. Кроме того, пояснил, что 14.11.2024 года в утреннее время во время несения службы в районе ДК «Знамя Труда» на , был остановлен автомобиль Хендэ Крета под управлением мужчины, у водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, продул прибор, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянение, с данным результатом освидетельствования водитель был согласен, о чем расписался в соответствующем протоколе, далее в отношении водителя был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все права водителю были разъяснены. Каких-либо возражений от водителя по поводу осуществления процессуальных действий не поступало. Обычно в суд предоставляется видеозапись в сокращенном виде с фиксацией только основных процессуальных действий, проводимых в отношении водителя транспортного средства.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы судом из материалов дела установлено, что 14 ноября 2024 года в 06 часов 50 минут ФИО1 по адресу: , в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Хендэ Крета г.р.з. О100ВР68 в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, года рождения, составленном под видеозапись, в котором подробно приведено событие административного правонарушения; при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлена, копия протокола для сведения ему вручена, о чем имеются его подписи; все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 2);

- протоколом от об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Хендэ Крета г.р. , основанием для отстранения явилось наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение производилось с применением видеозаписи (л.д. 3),

- актом от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком от (время 07 час. 07 мин) технического средства измерения - алкотектора Юпитер № (дата последней поверки от ), из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте производилось с применением видеозаписи, в протоколе указаны признаки опьянения у водителя (запах алкоголя изо рта), по результатам освидетельствования показания прибора составили – 0,313 мг/л, т.е. у ФИО1 в 07 час. 07 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте (л.д. 4,5),

- протоколом от о задержании транспортного средства Хендэ Крета г.р.з. О100ВР68 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), 

- письменными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 от , из которых следует, что в 06 час. 50 мин. он был свидетелем того, как водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Крета г.р.з. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7),

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от , из которого следует, что в 06 час. 50 мин. у 116 по был остановлен автомобиль Хендэ Крета г.р.з. по управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением техсредства – алкотектор «Юпитер» на месте под видеозапись, показания прибора – 0,313 мг/л. в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8),

- копией технического паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К заводской , из которого следует, что последняя поверка устройства проведена (л.д. 28-30),

- видеозаписями от с видеорегистраторов из патрульного автомобиля ГИБДД, из содержания которых следует, что все административные процедуры (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, составление протокола об административном правонарушении) проведены в отношении ФИО1, года рождения, с применением видеозаписи. На видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 коАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также зафиксировано требование должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, по результатам освидетельствования показания алкотектора составили – 0,313 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО1, отвечая на вопрос должностного лица, согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке алкотектора, при дальнейшем нахождении в патрульном автомобиле возражений относительно результатов освидетельствования ФИО1 не высказывал. Также на видеозаписи зафиксировано составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который каких-либо возражений относительно проводимых должностным лицом процессуальных действий не высказывает,

- устными показаниями ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 и инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 , которые при рассмотрении дела у мирового судьи пояснили, что в утреннее время во время несения службы на у был остановлен автомобиль Хендэ Крета под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования водитель был согласен. В отношении ФИО1 был поставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водителю были разъяснены все права, автомобиль был направлен на спецстоянку. Видеозапись в патрульном автомобиле ведется постоянно, между тем в суд был представлен диск с видеозаписью в урезанном виде, на которой зафиксированы только основные процессуальные действия, проводимые в отношении водителя.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора имеют одно и то же время, а на видеозаписи не видно результата освидетельствования, отраженного на экране анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставит под сомнение достоверность его результатов, поскольку на видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД озвучивает водителю результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,313 мг/л), демонстрируя при этом ему показания прибора. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ни высказывал, с данным результатом освидетельствования согласился.

Доводы жалобы о том, что видеозапись имеет признаки монтажа, судом отвергаются, поскольку видеокамера, которой была произведена видеофиксация процессуальных действий к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи сопровождалась на протяжении всех проводимых сотрудником ГИБДД действий, что подтверждает соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. 

Таким образом, содержание представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 видеозаписи согласуется с другими материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Андреева О.С.