РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 

<

дата> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Гиниятуллина Л.К., 

при секретаре Юсуповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и взыскании убытков, указав, что 

<

дата>г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Предмет договора грузовой автомобиль - модели 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, peг. номер № снежно белого цвета, принадлежащий ему на праве собственности. В этот же день он передал ответчику автомобиль, о чем сторонами был подписан акт приема передачи автомобиля. Согласно вышеупомянутого договора ответчик должен был платить истцу арендную плату в сумме 25 000 рублей в месяц. Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. Вместе с автомобилем истец передал ответчику страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, копию свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, паспорт сосуда, работающего под давлением (газового баллона) Однако, через два месяца ответчик вернул ему страховой полис и документы о гос.регистрации на автомобиль. Передачу автомобиля в установленном порядке истцу по акту после возврата документов ответчик не осуществил. Кроме того, не оплатил истцу арендную плату за пользование автомобилем за два месяца в течении которых автомобиль с полным пакетом необходимых документов был в его распоряжении. Сумма задолженности за два месяца составляет 50 000 рублей. Денежные средства должны были поступать на его банковский вклад. Позже выяснилось, что принадлежащий ему автомобиль находился на платной охраняемой автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, Задельненское участковое лесничество, квартал 102 и, начиная с 

<

дата>. ответчик перестал оплачивать за стоянку. Об этом ему стало известно после телефонного звонка со стоянки в 

<

дата>., поскольку ответчик указал его телефон для связи. Таким образом за период с 

<

дата> по 

<

дата>. задолженность ответчика за пользования платной стоянкой составила 21 550 рублей, которую он был вынужден оплатить для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки. Претензий по состоянию автомобиля у истца к ответчику нет. Однако, он был вынужден оплатить расходы по оплате аренды автостоянки, т.е действиями ответчика ему причинены убытки на сумму 21 550 руб. До настоящего времени стороны не нашли компромиса по разрешению данного сопора. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 309, 39, 614 ГК РФ истец просил взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей, убытки в размере 21550 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 347 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения расходов за стоянку, пояснив, что он хотел продолжать сотрудничать с истцом. Документы на автомобиль он отдал истцу, поскольку у него заканчивалась страховка. Полагал, что за стоянку должны платить стороны поровну, поскольку документы на машину были у ФИО1 В связи с чем признал только половину от заявленных истцом требования по оплате расходов на автостоянку. Также частично признал сумму требований по оплате услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 обязался предать Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, peг. номер № снежно белого цвета, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере в размере 25 000 рублей в месяц. 

Согласно п.4.1. Договора срок действия договора с 

<

дата>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт использования арендованного автомобиля в интересах ответчика не оспаривался самим ответчиком ФИО2 в судебном заседании от 

<

дата>

Доводы истца о наличии задолженности по арендной платы ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Расчет размера задолженности представленный истцом является верным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору аренды автомобиля от 

<

дата> за июль и 

<

дата>. пользования автомобилем в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 21550 рублей за использования платной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Задельненское участковое лесничество, кв-л 102 за период с 

<

дата>., поскольку факт несения данных расходов подтверждается распиской от 

<

дата>., подписанной владельцем данной автостоянки ФИО и удостоверенной печатью ИП ФИО

Факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, peг. номер №, принадлежащего истцу, на вышеуказанной автостоянке, не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих оплату последним расходов по использованию автостоянки, суду не представлено. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично, в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2347 рублей. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2347 рублей подтверждаются чек-ордерам от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля в сумме 50 000 руб. 00 коп., убытки в размере 21550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2347 рублей, а всего 80 897 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.