Дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя трудовые обязанности, управлял автопоездом в составе а/м МАН гос.номер № и прицепа Шмитц гос.номер №, осуществлял перевозку грузов по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения указанного рейса, ответчик на 40-м км. автодороги Н.ФИО2 совершил ДТП, в котором автомобиль Лексус гос.номер №, принадлежащий Я.Е.Е.., получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пункта 10.1 ПДД, а также совершения ответчиком административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела по иску Я.Е.Е. по ходатайству истца и ответчика по определению Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.номер № Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 13000 рублей. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу Я.Е.Е. было взыскано в возмещение материального ущерба 701257 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9375 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 10306 рублей 32 коп., всего 734938 рублей 32 коп., в пользу ООО «Альтернатива» были взысканы расходы на экспертизу 7000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 734938 рублей 32 коп. истцом перечислена в пользу взыскателя Я.Е.Е. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 7000 рублей истцом перечислена в пользу взыскателя ООО «Альтернатива».

Таким образом, в рамках рассмотрения дела по иску Я.Е.Е.. истец понес ущерб в сумме 754938 рублей 32 коп.

Истец ООО «Сельта» просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 754 938 рублей 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 749 рублей 38 коп. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, имеет автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 и его представитель ФИО4 в предыдущем судебном заседании иск не признали и пояснили, что ДТП произошло по вине самого работодателя, выпустившего в рейс неисправный автомобиль с неисправной тормозной системой, что подтверждается внесенным ОГИБДД по г. Дзержинску представлением в адрес ООО «Сельта» и ответом ООО «Сельта» на него об устранении нарушений. Причинно-следственная связь между привлечением ФИО1 к административной ответственности и совершенным ДТП отсутствует. Требование истца о взыскании с ФИО1 судебных издержек является необоснованным, т.к. согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Считают, что на ФИО1 не может быть возложена материальная ответственность в полном размере, т.к. с водителями договоры о полной материальной ответственности заключаться не могут. Просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и снизить размер ущерба в случае удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из ООО «Сельта».

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. по заданию работодателя ФИО1 осуществлял перевозку грузов.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.5 и ст.12.33 КоАП РФ.

Как следует из текста названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут на 40 км. автодороги Нижний Новгород – Саратов в ФИО5 районе Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем МАН гос.номер № с полуприцепом Шмитц гос.номер № не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус гос.номер №, автомобилем ГАЗ 3009 гос.номер № Водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. В результате ДТП автомобили получили серьезные механические повреждения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Сельта» в пользу Я.Е.Е. взыскано в счет материального ущерба 701257 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9375 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 10306 руб. 32 коп., всего 734938 рублей 32 коп. С ООО «Сельта» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на экспертизу 7000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельта» оплачено в пользу ООО «Альтернатива» расходы за производство судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела Арзамасским городским судом Нижегородской области в сумме 13000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельта» перечислено в пользу Я.Е.Е. 734938 рублей 32 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельта» перечислено в пользу ООО «Альтернатива» 7000 рублей.

Всего ООО «Сельта» выплачено в пользу Я.Е.Е. и ООО «Альтернатива» 754938 рублей 32 коп.

Таким образом, судом установлено, что по вине работника ООО «Сельта» ФИО1 вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему Я.Е.Е. был причинен вред, который был возмещен работодателем, что в свою очередь является основанием для его возмещения ФИО1 ООО «Сельта» в полном объеме, поскольку вред причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

При этом, между совершенным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. из вышеуказанного постановления ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу однозначно следует, что ДТП произошло ввиду того, что ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус гос.номер №, автомобилем ГАЗ 3009 гос.номер № Данное ДТП возникло, поскольку ФИО1 управлял автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой.

Доводы ФИО1 о вине самого работодателя в лице ООО «Сельта», выпустившего в рейс автомобиль с неисправной тормозной системой своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Сельта» о признании незаконными действий работодателя по выпуску в рейс транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста названного решения следует, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисправности транспортного средства при выпуске его в рейс работодателем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка ФИО1 на вину работодателя при выпуске в рейс неисправного автомобиля судом отклоняется, т.к. данные обстоятельства были предметом рассмотрения Володарского районного суда Нижегородской области, в связи с чем, не подлежат установлению и не могут оспариваться ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ФИО1 на представление ГИБДД по г. Дзержинску, которым ООО «Сельта» дано указание привести в соответствие тормозной контур, соединить тормозные трубки на заднем колесе 3 оси по ходу движения, т.к. данным представлением выпуск в рейс ООО «Сельта» неисправного транспортного средства не подтверждается.

Ссылка ФИО1 на то, что с ним как с водителем не мог заключаться договор о полной материальной ответственности правового значения в данном случае не имеет, т.к. требования истца о возмещении ущерба в полном объеме основаны на п.6 ст.243 ТК РФ о материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случае причинения ущерба, в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, указывая на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет низкий доход.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

ФИО1 в подтверждение его трудного материального положения представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, согласно которой его ежемесячный доход в первом квартале 2018 года составил 11208 рублей в месяц. ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области с него взысканы алименты. Кроме того, решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» взысканы денежные средства в общей сумме 113 104 рубля 69 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным с учетом материального положения ответчика снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Сельта» до 500000 рублей. 

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 8200 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в силу ст.393 ТК РФ он освобождается от судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, от уплаты судебных расходов освобождены только работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

Следовательно, освобождение от уплаты судебных расходов работников, обладающих процессуальным статусом ответчика, при удовлетворении требований истца - работодателя законом не предусмотрено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 500 000 рублей, в возврат госпошлины 8200 рублей, всего 508200 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большем размере ООО «Сельта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис