Дело №--

16RS0№---37

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «Мегаполис Ассист», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Условием заключения кредитного договора было заключение договора №-- от --.--.---- г. технической помощи на дорогах с ООО «Мегаполис Ассист» на сумму 104 000 рублей и заключение договора №№-- от --.--.---- г. с ООО «Аура-Авто» на сумму 146 000 рублей.

Денежные средства были списаны со счета истца --.--.---- г..

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Мегаполис Ассист», ООО «Аура-Авто» об отказе от договоров и возврате денежных средств.

По истечении установленного законодательством сроки денежные средства не были возвращены.

--.--.---- г. истец подал обращение в адрес АО «ОТП Банк», которое было получено --.--.---- г., по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ОТП Банк» 250 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 9 371,58 рубль в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 510 000 рублей неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г., начисляемые на сумму 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; с ООО «Мегаполис Ассист» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф; с ООО «Аура-Авто» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым требования к Банку считает необоснованными. В обоснование указывает, что Банк не является стороной заключенных договоров истцом, денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены Банком исполнителям по договорам. 

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым требования находит необоснованными. В обоснование указывает, что стоимость сервисной программы составила 104 000 рублей, которая включает в себя услуги сервиса «помощи на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта; с условиями договора истец согласился, нарушений прав истца допущено не было. --.--.---- г. по результатам рассмотрения заявления истца, истцу в соответствии с условиями договора возвращена часть стоимости по абонентской части сервиса в размере 1 040 рублей. Указывает, что обязательство по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» исполнено в полном объеме, с учетом изложенного, в иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым требования находит необоснованными. В обоснование указывает, что опционный договор от --.--.---- г. прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем, оплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, --.--.---- г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-- на сумму 1 834 990 рублей сроком до --.--.---- г., с условиями уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный договор заключен на основании заявления истца на получение потребительского кредита.

Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита, при заключении договора истцу предложены дополнительные услуги «Карта помощи на дороге», оказываемые ООО «Мегаполис Ассист», стоимость которых составила 104 000 рублей, также услуга «Страхование Жизни», предоставляемая ООО «АВТО 365», стоимостью 146 000 рублей.

Судом установлено, что сумма в размере 146 000 рублей оплачена истцом по опционному договору №--, заключенному с ООО «Аура-Авто», сведений о заключении договора с ООО «АВТО 365» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №--, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключению к программе обслуживания «CREDO U». Условия программы размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В силу пункта 2.1 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу сумму в размере 146 000 рублей.

Из пункта 1.3 опционного договора следует, что обязательство общества является исполненным в общем объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектор Юр и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается.

Во исполнение опционного договора сторонами был подписан акт о подключении к программе обслуживания CREDO U, который также подтверждает факт получения истцом сертификата №-- от --.--.---- г..

Также, --.--.---- г. истцом с ООО «Мегаполис Ассист» заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге №---А3-№--, предметом которого являются услуги сервиса на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. 

Срок действия сертификата с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата следует, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 104 000 рублей.

--.--.---- г. истец в адрес ООО «Мегаполис Ассист», ООО «Аура Авто» направил заявления об отказе от исполнения договоров с требованием возврата денежных средств. 

Заявление было получено ООО «Мегаполис Ассист» --.--.---- г., ООО «Аура Авто» - --.--.---- г..

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ООО «Мегаполис Ассист» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1 040 рублей. Согласно возражениям, указанная сумма составляет часть стоимости по абонентской части сервиса.

В остальной части требования истца исполнителями по договорам не удовлетворены.

Истец обратился в Банк с требованием возвратить стоимость дополнительных услуг по договорам, заключенным с ООО «Мегаполис Ассист», ООО «Аура Авто», поскольку общества не исполнили обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона «О потребительском кредите». 

Банк требования истца оставил без удовлетворения.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сервисные услуги, которые включены финансовой организацией в анкету-заявление на предоставление кредита, предложены кредитором. 

При этом, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, указано право потребителя отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата уплаченных денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги фактически оказанной, а также право потребовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание услуги за вычетом стоимости части такой услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. 

Как следует из содержания договора №-- от --.--.---- г., услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. 

Сами действия по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 104 000 рублей и предоставленная исполнителем возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами ответчика, доказательств несения фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора материалы дела не содержат, требования истца о возврате стоимости услуг по договору в размере 102 960 рублей (140 000 – 1040) подлежали удовлетворению. 

Кроме того, из материалов дела следует, что --.--.---- г. ООО «Аура-Авто» получено заявление истца об отказе от исполнения договора. Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств материалы дела не содержат, как следует из возражений представителя ответчика, указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 3 указанной статьи, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями договора № CD 02292 предусмотрено, что общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U» с --.--.---- г. сроком на 1 год.

Из предоставленного истцу Акта о подключении к программе обслуживания следует, что общество осуществило подключение клиента к программе обслуживания, передало клиенту сертификат, подписание настоящего Акта стороны подтверждает надлежащее исполнение опционного договора от --.--.---- г..

Между тем, из условий опционного договор следует, что предметом договора является право клиента потребовать получение услуг в течение года с даты заключения договора, таким образом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку у клиента сохраняется право на получение услуг по договору до --.--.---- г..

Учитывая изложенное, доводы возражений, согласно которым обязательства по договору ООО «Аура-Авто» исполнены, не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от --.--.---- г. N 1113-О-О, от --.--.---- г. N 1831-О, от --.--.---- г. N 608-О, от --.--.---- г. N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия договора, с учетом изложенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору, равно как и доказательств наличия у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление истца об отказе от исполнения договора получено ООО «Аура-Авто» --.--.---- г., отказ исполнителем по договору в возврате стоимости услуг суд находит незаконным.

Поскольку третьими лицами (исполнителями) не исполнена обязанность по возврату истцу стоимости дополнительных услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Аура Авто» и ООО «Мегаполис Ассист» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

В связи с чем, с ответчика ОТП Банк в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 248 960 рублей (146 000 + 138 960).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении требований заемщика в возврате стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, судом не установлено, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до --.--.---- г. (в течение 7 рабочих дней) с учетом полученного Банком --.--.---- г. заявления.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. (заявленный истцом) по --.--.---- г. составляет 18 776, 47 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

248 960 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

28 

19% 

366 

3 618,76 

248 960 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

65 

21% 

366 

9 284,98 

248 960 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

41 

21% 

365 

5 872,73 

Итого: 

134 

20,58% 

18 776,47 

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, согласно которым, денежными средствами истца Банк не пользовался, они перечислены третьим лицам на основании заявления истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика на основании Закона о потребительском кредите. В установленные законом сроки денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «ОТП Банк» в пользу истца, составляет 135 368,24 рублей (248 960 + 18 776,47 + 3000)/2).

При разрешении требований истца к ООО «Аура Авто» и ООО «Мегаполис Ассист» о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что действиями ООО «Мегаполис Ассист», ООО «Аура Авто», выразившимися в отказе возвратить стоимость услуг по договору, нарушены права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Аура Авто» и ООО «Мегаполис Ассист» денежную компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков ООО «Аура Авто» и ООО «Мегаполис Ассист» в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет по 1 000 рублей (2 000/2).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции АО «ОТП Банк» в размере 72 рубля, ООО «Аура Авто» - в размере 72 рубля, ООО «Мегаполис Ассист» - в размере 72 рубля, которые подлежат возмещению ответчиками. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Аура Авто» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ООО «Мегаполис Ассист» - в размере 3 000 рублей, с АО «ОТП Банк» – в размере 12 032,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3614 №--) 248 960 рублей в счет возврата стоимости услуг, 18 776,47 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день исполнения обязательства взыскивать исходя из ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 135 368,24 рублей в счет штрафа, 72 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3614 №--) 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет штрафа, 72 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3614 №--) 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет штрафа, 72 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 12 032,09 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна 

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.