Дело № 2-3312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 58 272,98 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был причинен вред ее автомобилю. 06 мая 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, 22 мая 2015 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 52 506 руб., после чего ею предъявлена претензия с экспертным заключением, в которой она просила доплатить сумму страхового возмещения, ответчик доплаты не произвел. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2015 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 51 094 руб., включающем 34 894 руб. – ущерб и 16 200 руб. – расходы по оценке, а также моральный вред, штраф, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 80 641 руб. 09 ноября 2015 года была произведена выплата взысканной суммы на основании исполнительного листа. 15 июня 2017 года ею предъявлена претензия о выплате неустойки (пени) по ОСАГО. Ответчик выплаты не произвел.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил письменный отзыв с возражениями, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить расходы на представителя исходя из принципа разумности, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением от (дата), актом приема - передачи документов от (дата), решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата),

что ФИО1 (дата) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов по факту ДТП, произошедшего (дата) на 1 км. автодороги Шершни-Северный в (адрес) с участием автомобиля ВАЗ-2101 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Субару Импреза, рег. знак №, принадлежавшего ФИО1 и под ее управлением. Виновным в ДТП является ФИО4

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от (дата).

На основании акта о страховом случае от (дата), платежного поручения № от (дата) судом установлено, что (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 52 506 руб.

В связи с тем, что по заключению оценщика ИП ФИО5 № Ч064/05-15 размер ущерба с учетом износа составляет 87 400 руб., ФИО1 обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании недополученного страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) со страховщика были взысканы страховое возмещение в размере 51 094 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 547 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании платежного поручения № от (дата) судом установлено, что (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение указанного решения произвело истцу выплату по указанному решению суда в сумме 80 641 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения частями ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2015 г. по 09.11.2015 г. являются обоснованными.

Расчет произведен истцом следующим образом: 

за период с 27.05.2015 г. по 09.11.2015 г. включительно в размере 58 272,98 руб. (34 894 руб. х 1% х 167 дней).

Данный расчет проверен судом, признан правильным. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 24 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец оплатил за оказанные представителем услуги 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 14.06.2017 г., актом приема-передачи денежных средств от 14.06.2017 г.,

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, в остальной части отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 920 руб. ((24 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.05.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова