К делу № 2-1409/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» июня 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2018 года, его автомобилю BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 03.12.2018 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» на указанный им банковский счет не поступала. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 305 600 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 305 600 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Также, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности №0005/19N от 01.01.2019 года, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования страхового случая: был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам проведения которого, была проведена трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Прайсконсалт» №1291251, были сделаны следующие выводы: все поврежденные элементы ТС BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. Считает, что АО «Альфа Страхование» действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства, а сам потерпевший злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Считает, что истцу должно быть отказано во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, в судебное заседание от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство с просьбой назначить по делу комплексную судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 23.11.2018 года? – Определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, полученных в результате заявленного события, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ России от 19 сентября 2014 года №432-П? - При этом, просит обязать истца предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту с вызовом сторон по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.11.2018года в 21 час 14 минут, в г. Краснодаре, на улице Новороссийской, напротив дома 214/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ГАЗ 27471-00000-10, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 года в отношении ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису серии ЕЕЕ № 1016892563. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ № 0063170929. 

03.12.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается входящим штампом АО «Альфа Страхование» №8424/18 от 14.12.2018 года.

25.12.2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, но поскольку истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения №181222/01 от 22.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 305 600 руб. 

11.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 13.03.2019 года, что подтверждается отчетом о доставке отправления № EF051082406RU. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 14.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 02079/12-2/13.4 и № 02080/12-2/13.3 от 07.06.2019 года, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО5 и ФИО6, установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, видится следующим образом. В первоначальный контакт вошла правая боковая часть кузова автомобиля BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, в районе передней правой двери с передней левой частью кузова автомобиля ГАЗ 27471-00000-10, государственный номер 

<

***> регион. Далее, в процессе движения автомобилей и взаимного контактирования были образованы механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион (задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа) и заднего правого колеса. После изменения направления движения автомобиля BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, и наезда на препятствие (бордюрный камень) могли быть образованы механические повреждения переднего левого колеса и элементов подвески. Механические повреждения аварийного автомобиля BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, описанные в экспертном заключении, представленным истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.11.2018 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 313 800 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 313 800 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 24.12.2018года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-03.12.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 527 184 руб., исходя из следующего расчета: 313 800 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 168 дней (дни просрочки за период с 24.12.2018 года по 27.06.2019 года) = 527 184 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (168 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 290 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 313 800 руб., то есть в размере 156 900 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 8 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 14.05.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ филиал в г. Новороссийск, находящемуся по адресу: 

<

...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов заключения № 02079/12-2/13.4 и № 02080/12-2/13.3 от 07.06.2019 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. и 18 084 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом ФИО7 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 от 07.06.2019 года. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 313 800 рублей, неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 156 900 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 769 700 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9 538 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: