Дело № 2-1180/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Малых И.А., с участием представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по взаимным искам ФИО2, ФИО3 о защите имущественных прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении режима общей совместной собственности, признании права требования по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, признании соглашения и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными сделками, мотивируя исковые требования тем, что в период брака они приобрели в совместную собственность 

<

адрес>. В приобретение данной квартиры были вложены денежные средства от продажи 

<

адрес> мкр.13 

<

адрес>, которая принадлежала ФИО2 и его близким родственникам, поэтому полагает, что его доля в праве собственности должна составлять 2/3, а доля ФИО3 – 1/3. По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своих обязательств по оплате не исполняет, в квартире не нуждается, поэтому ФИО2 полагает возможным требовать признания прав на объект долевого строительства за собой. Соглашение о разделе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения ? доли в данной квартире сыну ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаключенными и недействительными, поскольку в то время он такие документы не подписывал. 

ФИО3 обратилась со встречным иском, указала, что соглашение о разделе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения ? доли в данной квартире сыну ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО2, однако в дальнейшем он уклонился от регистрации указанных документов для цели перехода права собственности в Росреестре. Просит признать за собой и сыном право собственности на 

<

адрес> по ? доле за каждым. 

ФИО2 в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования оставил без изменения. По встречному иску указала, что с ним не согласна, поскольку доказательств уклонения ФИО2 от регистрации перехода права ФИО3 не доказала, а договор дарения доли не мог быть подписан в один день с соглашением, поскольку для цели распоряжения ? долей требовалось зарегистрировать соглашение в Росреестре. 

ФИО3 в суд не явилась, её представитель с требованиями ФИО2 не согласились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны соглашения о разделе совместного имущества и договор дарения. Оснований для изменения договора долевого участия не усматривает. Встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, прекратили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная 

<

адрес> была приобретена сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием заемных средств ОАО «Сбербанк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей (из общей стоимости 

<

адрес> 137 600 рублей), оформлена в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2 продали ФИО9 

<

адрес> мкр.

<

адрес> 

<

адрес> за 1 000 000 рублей. Квартира принадлежала продавцам на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО10 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал 

<

адрес> гр-ке ФИО11 за 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве с ООО «СеверСтрой» по которому застройщик принял обязательства построить для ФИО2, ФИО3 однокомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> квартала 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Стоимость объекта составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, из которых 

<

данные изъяты> рублей предоставлены сторонам по кредитному договору от 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о разделе имущества - 

<

адрес> – по ? доле в праве каждому.

В этот же день сторонами был подписан договора дарения ? доли от ФИО2 сыну ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обращались в орган опеки и попечительства за разрешением передать в залог ? долю ФИО4, поскольку 

<

адрес> находится в обременении АО «Сбербанк России». Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение было сторонам дано на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно обращались в орган опеки и попечительства за разрешением передать в залог ? долю ФИО4, поскольку 

<

адрес> находится в обременении АО «Сбербанк России». Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение было сторонам дано на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Сторона ФИО2 указывает о подписании соглашения о разделе имущества и договора дарения доли в № в 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, представила копии соответствующих документов.

Доводы ФИО2 о том, что соглашение о разделе совместного имущества и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а подписал его только в ДД.ММ.ГГГГ году, судом не принимаются, поскольку факт обращения сторон в орган опеки и попечительства за разрешением передать в залог ? долю ФИО4, поскольку 

<

адрес> находится в обременении АО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ года нашел своё подтверждение, стороны подавали совместные заявления об этом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО2 о признании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию отсутствия государственной регистрации соглашения о разделе имущества судом не принимается, поскольку в данном случае государственная регистрация соглашения носит правоподтверждающий характер, спорная квартира до заключения соглашения находилась в собственности сторон. 

Поскольку судом не удовлетворены требования ФИО2 относительно соглашения о разделе общего совместного имущества и договора дарения, оснований для иного раздела совместно нажитого имущества (

<

адрес>) суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и 

<

данные изъяты>», поскольку такое изменение допускается лишь по соглашению участников сделки. Оснований для судебного вмешательства по данному вопросу ФИО2 не привел, суд их не усматривает. 

Требования ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру по соглашению разделе общего совместного имущества и договору дарения основаны на доводах уклонения ФИО2 от государственной регистрации соглашения и перехода права собственности.

Вместе с тем, в порядке ст.56 ГПК РФ ФИО3 суду не представила доказательств такого уклонения, а избранный способ защиты права не отвечает требованиям закона.

В случае если соглашение между супругами о разделе недвижимого имущества, являющегося их общей собственностью, совершено в надлежащей форме, но один из супругов уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, к возникшим правоотношениям сторон по аналогии подлежат применению положения п. 3 ст. 551 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (см. также п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичным образом подлежит разрешению и вопрос о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «СеверСтрой» о защите имущественных прав – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите имущественных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех