Судья Фишер А.А. Материал № 22к-8948/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 7 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Молчанова С.А., удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, заявителя адвоката Молчанова С.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования действий следователя СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области ФИО3 по составлению постановления о предъявлении обвинения и протокола допроса в качестве обвиняемой от 

<

данные изъяты>, приобщению указанных документов к уголовному делу 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения,

а в части принятия мер к немедленному освобождению ее из-под стражи, отменив ранее избранную Видновским городским судом Московской области меру пресечения в виде заключения под стражу, жалоба прекращена в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконными действия следователя СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области ФИО3 по составлению постановления о предъявлении обвинения и протокола допроса в качестве обвиняемой от 

<

данные изъяты>, приобщению указанных документов к уголовному делу 

<

данные изъяты>, а также принять меры к немедленному освобождению ее из-под стражи, отменив ранее избранную Видновским городским судом Московской области меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Молчанов С.А. в интересах ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание отсутствие адвоката при предъявлении обвинения, отсутствуют подписи адвоката в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, не дана оценка этому постановлению, а также отсутствие надлежащего извещения адвоката на предъявление обвинения ФИО2. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года» «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу; к таким решениям, в том числе, отнесены постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. 

Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; между тем, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных вышеуказанных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными. 

Постановление вынесенное судом первой инстанции мотивировано, оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии обжалуемого решения судом не допущено. Нарушения конституционных прав, как и ограничения доступа к правосудию, не усматривается.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: