Дело №2-1082/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 сентября 2020 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием: 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2019 г. ООО МФК «Е Заем»/ООО МФК «Оптимус»/ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15300 руб. сроком 30 календарных дней с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа – 22.05.2019 г. 19.07.2019 г. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с условиями ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 183 календарных дня. По заявлению мирового судьи судебного участка № Апшеронского района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен определением от 18.06.2020 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 17.02.2020 г. в размере 53546,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер процентов. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.04.2019 г. ООО МФК «Е Заем» (ООО МФК «Оптимус», ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15300 руб. сроком 30 календарных дней с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа – 22.05.2019 г.

Факт получения и использования займа подтверждается материалами дела. 

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату займа и уплаты процентов за пользование. 

19.07.2019 г. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Веритас».

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Установлено, что 18.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило права требования к ФИО1 по договору займа № от 22.04.2019 г.

Таким образом, на сегодняшний день АО «ЦДУ» является кредитором ФИО1

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Апшеронского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 

На основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен определением от 18.06.2020 г.

Задолженность осталась не погашенной до настоящего времени, что подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, стороной ответчика суду представлено не было. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. 

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем предоставлен на срок 30 дней, на сумму займа начисляются проценты за каждый день, которые составляют 547,50% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. 

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО1 согласилась, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

В рассматриваемом случае, предусмотренные ст. ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. 

Судом установлено, что заёмщик в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.02.2020 г. сумма задолженности по договору займа составляет 53546,85 руб., из которых: 15300 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 6885 руб. – проценты, 30064,50 руб. – сумма просроченных процентов, 1297,35 руб. – задолженность по штрафам/пеням. 

Однако, суд с представленным расчетом согласиться не может, поскольку такой расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по возврату суммы займа заемщику начинает начисляться неустойка в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа. 

Учитывая, что договор займа был заключен на 30 дней, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по ставке 547,50% годовых от невозвращенной суммы займа в размере 15300 руб. за период с 22.04.2019 г. по 22.05.2019 г., что составляет 6885 руб., а также взыскать за период с 23.05.2019 г. по 17.02.2020 г. денежные средства в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в размере 2270,84 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, стороной ответчика контррасчет задолженности по кредиту не представлен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 22.04.2019 г. в размере 24455,84 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1806,41 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу истца, с ответчика также подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 825,02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма № от 22.04.2019 г. в размере 24 455,84 рублей, из которых: 15 300,00 рублей - сумма основного долга, 6 885,00 рублей - проценты за период с 22.04.2019 года по 22.05.2019 года, 2 270,84 рублей - проценты за период с 23.05.2019 года по 17.02.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 825,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЦДУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов