Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-565/2023 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2023-007547-66

ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В., 

защитника адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 1913 от 10.11.2023 года и удостоверение № 2092,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, осужденного приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов (указанных судимостей на момент совершения преступлений не имелось), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 14 минут до 21 часа 18 минут, ФИО1, находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг», выставленного к продаже в торгом зале магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 14 минут до 21 часа 18 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок стеллажей имущество принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: масло сливочное Крестьянское Вкуснотеево 180 гр. 72,5 % линкавер ВО, в количестве 4 единиц, стоимостью 100 рублей 59 копеек за единицу; сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50 % 200 гр. фас. брус, в количестве 3 единиц стоимостью 93 рубля 01 копейка за единицу; сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 гр., в количестве 1 единицы стоимостью 97 рублей 75 копеек; масло «Крестьянское» Б.

<

адрес> гр., в количестве 1 единицы, стоимостью 128 рублей 07 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 гр.фас. брус., в количестве 4 единиц, стоимостью 99 рублей 21 копейка за единицу, а всего взял имущество принадлежащее ООО «Агроторг» общей стоимостью 1 304 рубля 05 копеек. После чего ФИО1 спрятал указанное чужое имущество под одежду одетую на нем и не оплатив стоимость указанного чужого имущества на кассе вышел из магазина, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» общей стоимостью 1304 рубля 05 копейки.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Противоправными действиями ФИО1 – ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму – 1304 рубля 05 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 часов 20 минуты по 15 часов 23 минуты, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», принадлежащих АО «Тандер», то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом ФИО1, имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 часов 20 минуты по 15 часов 23 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа: СЗ консервы ФИО2 тушеная 325 г, в количестве 12 единиц, стоимостью 134 рубля 57 копеек за единицу, спрятав их себе под одежду одетую на нем. 

После этого ФИО1 не оплатив вышеуказанный товар на кассе, вышел из магазина тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: СЗ консервы ФИО2 тушеная 325 г, в количестве 12 пачек, стоимостью 134 рубля 57 копеек за единицу, а всего на общую сумму 1614 рублей 84 копейки, однако ФИО1 у выхода из магазина был задержан персоналом магазина, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. 

Виновность ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем его показания данные в ходе дознания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шёл по 

<

адрес>, где увидел магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> решил зайти в него. Примерно в 21 час 15 минут, зайдя в помещение магазина он стал прогуливаться по торговому помещению. Подойдя к отделу с молочной продукцией он подошел к холодильному оборудованию, где на полках увидел различные виды сыра и сливочного масла. В этот момент в связи с его тяжелым материальным положением у него возник умысел похитить несколько упаковок сыра, для того, чтобы в дальнейшем продать его. Оглядевшись по сторонам, он поочерёдно стал брать с полок сыр и масло, а именно: масло сливочное «Крестьянское Вкуснотеево» 180 гр., в количестве 4 упаковок; сыр «Брест-Литовский российский» 200 гр., в количестве 3 упаковок; сыр «Брест-Литовский» 200 гр, в количестве 1 упаковки; масло «Крестьянское» 180 гр, в количестве 1 упаковки; сыр «Брест-Литовский монастырский» 200 гр., в количестве 4 штук, которые стал складывать себе под ремень и в рукава надетой на нем черной куртки. Всего он похитил 8 упаковок сыра и 5 пачек масла. После чего, примерно в 21 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом не оплатив похищенный мной товар. Далее, он сбыл данный товар в районе Сенной, неизвестным ему лицам. После чего направился домой. (том 1, л.д. 107-111).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении указанных преступлений подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая занимает должность директора, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 пояснила ему, что при проведении выборочной инвентаризации она обнаружила недостачу товара. После чего, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, в помещение вышеуказанного магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина на вид примерно 20-25 лет, одетый в зеленый костюм, на голове зеленая кепка, на ногах кроссовки. Данный мужчина прошел к холодильному оборудованию с молочной продукцией, откуда поочередно с полок взял и спрятал в одежду надетую на нем товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: масло сливочное Крестьянское Вкуснотеево 180 гр. 72,5 % линкавер ВО, в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей 59 копеек за единицу товара; сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50 % 200 гр. фас. брус, в количестве 3 штук, стоимостью 93 рубля 01 копейку; сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 гр, в количестве 1 штуки, стоимостью 97 рублей 75 копеек; масло «Крестьянское» Б.

<

адрес> гр, в количестве 1 штуки, стоимостью 128 рублей 07 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 гр.фас. брус., в количестве 4 штук, стоимостью 99 рублей 21 копейка. После чего, вышеуказанный мужчина не оплатив товар на кассе вышел из помещения магазина. Узнав о произошедшем он дал Свидетель №1 поручение подготовить все необходимые документы, а также сохранить видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Общая стоимость ущерба, причиненного ООО «Агроторг» составляет 1304 рубля 05 копеек без учета НДС, согласно справке о стоимости и товарным накладным на похищенное имущество. (том 1, л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Организация занимается розничной торговлей продовольственных и непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной инвентаризации она обнаружила недостачу товара. После чего, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, в помещение вышеуказанного магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина на вид примерно 20-25 лет, одетый в зеленый костюм, на голове зеленая кепка, на ногах кроссовки. Данный мужчина прошел к холодильному оборудованию с молочной продукцией, откуда поочередно с полок взял и спрятал в одежду надетую на нем товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: масло сливочное Крестьянское Вкуснотеево 180 гр. 72,5 % линкавер ВО, в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей 59 копеек за единицу товара; сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50 % 200 гр. фас. брус, в количестве 3 штук, стоимостью 93 рубля 01 копейку; сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 гр, в количестве 1 штуки, стоимостью 97 рублей 75 копеек; масло «Крестьянское» Б.

<

адрес> гр, в количестве 1 штуки, стоимостью 128 рублей 07 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 гр.фас. брус., в количестве 4 штук, стоимостью 99 рублей 21 копейка. После чего, вышеуказанный мужчина не оплатив товар на кассе, примерно в 21 час 20 минут, вышел из помещения магазина. Узнав о произошедшем она позвонила менеджеру по безопасности их магазина ФИО10, который дал ей поручение подготовить все необходимые документы, а также сохранить видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении их магазина. Общая стоимость ущерба, причиненного ООО «Агроторг» составляет 1304 рубля 05 копеек без учета НДС, согласно справке о стоимости и товарным накладным на похищенное имущество. (том 1, л.д. 202-204).

Кроме вышеуказанных показаний виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 17 минут по 21 час 18 минут, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, похитило материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на сумму 1304 рубля 05 копеек. (том 1, л.д. 57).

Справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой закупочная стоимость, без учета НДС: одной пачки масла Крестьянское ГОСТ 72,5 %, массой 180 гр. составляет 92 рубля 93 копейки, а всего в количестве в количестве 4 пачек; закупочная стоимость без учета НДС одной пачки масла сладко-сливочное ДОБРАЯ БУРЕНКА 82,5 %, массой 180 гр. составляет 87 рублей 54 копейки, а всего в количестве 7 пачек, на общую сумму 984 рубля 50 копеек. (том 1, л.д. 58).

Товарными накладными согласно которым закупочная стоимость без учета НДС одной пачки масла сливочного Крестьянское Вкуснотеево 180 гр. 72,5 % линкавер ВО составляет 100 рублей 59 копеек; сыра полутвердого Брест-Литовск российский 50 % 200 гр. фас. брус, в составляет 93 рубля 01 копейка; сыра полутвердого Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 гр., составляет 97 рублей 75 копеек; масла «Крестьянское» Б.

<

адрес> гр., составляет 128 рублей 07 копеек; сыра полутвердого «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 гр.фас. брус. составляет 99 рублей 21 копейка. (том 1, л.д. 69-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина "Пятерочка", расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят СД-РВ диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в помещении вышеуказанного магазина. (том 1, л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СД-РВ диск с видеозаписями c камеры видеонаблюдения помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 89-91).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. (том 1, л.д. 87).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 164-166).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как представителя потерпевшего, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что именно подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в указанное выше время и месте, похитил указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1304 рубля 05 копеек, что не превышает 2500 рублей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

ФИО1 вину в совершении преступления признал однако от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем его показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шёл по 

<

адрес>, где увидел магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> решил зайти в него. Примерно в 15 часов 20 минут, зайдя в помещение магазина он стал прогуливаться по торговому помещению. Подойдя к отделу с консервами, на полках он увидел различные виды консерв. В этот момент в связи с его тяжелым материальным положением у него возник умысел похитить несколько банок консерв, для того, чтобы в дальнейшем продать их. Оглядевшись по сторонам, он поочерёдно стал брать консервы, а именно: говядину тушеную «

<

адрес>» в количестве 12 штук и складывать их себе под ремень и в рукава надетой на нем куртки. Всего он похитил 12 банок тушенки. После чего, примерно в 15 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом не оплатив похищенный им товар. В это время на улицу из помещения вышеуказанного магазина вышла сотрудник данного магазина, при этом сказав ему, чтобы он вернул похищенный им товар. После чего, совместно с продавцом они вернулись обратно в помещение магазина, где она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции похищенное им имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 44-48). 

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется поскольку они согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заесдании доказательствами: 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая занимает должность директора, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая рассказала мне, что примерно в 15 часов 25 минут, когда она находилась на кассовой зоне нашего магазина, она увидела, как мимо кассы прошел ранее неизвестный ей мужчина, славянской внешности на вид примерно 20-25 лет, одетый в темные штаны, темную кофту, на ногах кроссовки, на голове кепка темного цвета. Она обратила внимание, что у данного мужчины из брюк торчала банка тушенки. Когда мужчина вышел из магазина, она проследовала за ним. На улице она подошла к нему и попросила вернуть похищенный им товар, на что мужчина вместе с Свидетель №2 вернулся в помещение магазина, где из одежды надетой на нем, достал 12 банок мясных консерв, а именно: СЗ консервы ФИО2 тушеная 325 г. ПРО, стоимостью 134 рубля 57 копеек за единицу товара. После чего, она вызвала сотрудников полиции. Он дал ей поручение подготовить все необходимые документы, а также сохранить видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении нашего магазина. Общая стоимость ущерба, причиненного АО «Тандер» составляет 1614 рублей 84 копейки без учета НДС, согласно справке о стоимости и товарным накладным на похищенное имущество. (том 1, л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она пришла на свое рабочее место, где занималась своими обязанностями. Примерно в 15 часов 25 минут, когда она находилась на кассовой зоне их магазина, в это время она увидела, как мимо кассы прошел ранее неизвестный ей мужчина, славянской внешности на вид примерно 20-25 лет, одетый в темные штаны, темную кофту, на ногах кроссовки, на голове кепка темного цвета. Она обратила внимание, что у данного мужчины из брюк торчала банка тушенки. Когда мужчина вышел из магазина, она проследовала за ним. На улице она подошла к нему и попросила вернуть похищенный им товар, на что мужчина вместе с ней вернулся в помещение магазина, где из одежды надетой на нем, достал 12 банок мясных консерв, а именно: СЗ консервы ФИО2 тушеная 325 г. ПРО, стоимостью 134 рубля 57 копеек за единицу товара. После чего, ей были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции похищенные консервы были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Общая стоимость ущерба, причиненного АО «Тандер» составляет 1614 рублей 84 копейки без учета НДС, согласно справке о стоимости и товарным накладным на похищенное имущество. (том 1, л.д. 205-207). 

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, похитило материальные ценности принадлежащие АО «Тандер». (том 1, л.д. 9).

Справкой о стоимости похищенных товаров согласно которой закупочная стоимость, без учета НДС: одной банки тушенки: СЗ консервы ФИО2 тушеная 325 г. ПРО, составляет 134 рубля 57 копеек, а всего было похищено на общую сумму 1614 рублей 84 копейки. (том 1, л.д. 10).

Товарными накладными согласно которым закупочная стоимость без учета НДС одной банки тушенки: СЗ консервы ФИО2 тушеная 325 г. ПРО, составляет 134 рубля 57 копеек. (том 1, л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина "Магнит", расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят СД-РВ диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в помещении вышеуказанного магазина, а также 12 банок тушенки: «СЗ консервы ФИО2 тушеная 325 г. ПРО». (том 1, л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СД-РВ диск с видеозаписями c камеры видеонаблюдения помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены 12 банок тушенки «СЗ консервы ФИО2 тушеная 325 г. ПРО». (том 1, л.д. 180-181).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. (том 1, л.д. 25).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 164-166).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как представителя потерпевшего, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что именно подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в указанное время и месте похитил указанное выше имущество, принадлежащее АО «Тандер» стоимостью 1614 рублей 84 копейки, что не превышает 2500 рублей, однако был задержан сотрудниками магазинов, в связи с чем не смог распорядиться похищенным, по независящим от его воли обстоятельствам в обоих случаях. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, тот факт, что похищенное частично возвращено потерпевшим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по всем преступлениям признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал полные, последовательные, признательные показания, раскаяние в содеянном, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется, поэтому наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку считает именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Кроме того, поскольку ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, а также мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: диски – хранить при материалах уголовного дела, иные вещественные доказательства – оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из – под стражи освободить. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. (15* 8=120 часов). 

Вещественные доказательства: диски – хранить при материалах уголовного дела, иные вещественные доказательства – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Пименов