к делу № 2-626/24

23RS0008-01-2024-000240-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 28 февраля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Архиповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 153 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных средств. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.09.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № Одновременно с заключением указанного договора ей был навязана услуга, в которой она не нуждалась по программе «Драйв - 3 года» (консультация врачей, медориентирование, аптека и т.д.). Срок действия настоящего сертификата с 22.09.2022 г. по 22.09.2025 г. Однако никаких услуг ООО «Соло» ей не предоставляло, документы, подписанные ею были распечатаны с компьютера в виде сканов и не имеют живой печати и подписи. 13.10.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 153 000 рублей. Однако ответчиком в этом было отказано, ввиду того, что денежные средства по абонентским платежам не возвращаются. Полагает, что действиями ответчика она была введена в заблуждение. Как потребитель, в результате чего, ей причинен материальный ущерб. По состоянию на 12.01.2024 г. ООО «Соло» уже боле года не исполняет требование, которое необходимо было исполнить в десятидневный срок. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу уплаченную по данному договору сумму в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 153 000 рублей а также штраф, в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ООО «Соло», будучи извещенным, в судебное заседание не явился. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям. 

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.32, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 года между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор об оказании услуг по программе «Драйв -3 года», что подтверждается сертификатом 727202209/11150 от 22.09.2022 года. За данную услугу истцом оплачены 153 000 рублей (л.д.10). 

Согласно сертификату, истцу предоставлялись услуги: устная консультация с российскими врачами в устной форме по телефону 

<

***> консультации); устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год); вызов экстренных служб (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации) (безлимитно); медюрист (юридическая консультация по медицинскому праву: некачественно оказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования) (безлимитно); медориентирование (подробная консультация по подбору лечащего врача и места лечения, рекомендации конкретных специалистов и клиник для лечения в России) (12 консультаций); аптека (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональными показаниями и симптомами, проверка лекарств на наличие в списке забракованных, подбор допущенного в оборот аналога) (включено); звонки по 8-800, скайпу (включено); страховая сумма по рискам «смерть» и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» (600 000 рублей); стоимость сертификата в год, рублей, включая НДС (51 000).

Истцом ФИО1 в адрес ООО «Соло» 04.10.2022 года направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора и просила его расторгнуть, вернуть уплаченную сумму (л.д.12-13). 

Оценивая условия заключенного истцом ФИО1 с ответчиком ООО «Соло» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. 

До настоящего времени денежные средства по договору об оказании услуг от ответчика в пользу истца не поступили. 

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком ООО «Соло» не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик ООО «Соло» не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по вышеуказанному сертификату.

С учетом того, что денежные средства в размере 153 000 рублей (цена соответствующего договора) перечислена на счет ответчика, следовательно, с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 153 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с п.3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку направленная истцом претензия ответчиком не выполнена, то с ООО «Соло» подлежит взысканию неустойка в размере 153 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 3 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере 153 000 рублей (153 000 + 153 000 /2). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход государства за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) и составляет 7 790 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес 121357, г.Москва, вн. Тер. МО 

<

...>, помещ.8/5 в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> уплаченную денежную сумму по сертификату № № от 22.09.2022 года об оказании услуг по программе «Драйв – 3 года» в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 153 000 рублей, а также штраф в размере 153 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес 121357, г.Москва, вн. Тер. МО 

<

...>, помещ. 8/5 в доход государства государственную пошлину в размере 7 790 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае если такие заявления поданы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28.02.2024 года. 

Судья И.В. Пятибратова