Судья Майдан Л.Г. Дело № 22-5840/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Шатиловой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатиловой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Бердского городского суда 

<

адрес> условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Бердского городского суда 

<

адрес> отменено условно-досрочное освобождение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 17 дней в исправительную колонию общего режима;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам 17 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ в отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения 

<

данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества – напитка спиртного вискового «

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 589 руб. 99 коп, принадлежащего 

<

данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилова О.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд в полном объеме не учел всю совокупность установленных смягчающих обстоятельства, а также, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, дал подробные признательные показания, написал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет психическое расстройство и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отмечает, что судом нарушен принцип справедливости.

В связи с чем просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шатилова О.Ю., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего мсв, признательными показаниями самого ФИО1 

<

данные изъяты>), оглашенными с соблюдением требований статей 276 и 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ:

копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактурами, согласно которым стоимость напитка спиртного вискового «

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят диск с камер наблюдения (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мужчина на вид 

<

данные изъяты> лет, берет 1 предмет на полке стеллажа алкогольной продукции и выходит с данным товаром из магазина (

<

данные изъяты>

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, состояние здоровья – наличие психического расстройства.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о достижении целей наказания только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В данном случае наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно исходил из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначил для отбывания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, в то время как состояние здоровья в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, суд пришел к правильному выводу о применении к осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта (

<

данные изъяты> и требований закона.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Настоящий приговор был постановлен после осуждения ФИО1 приговором мирового судьи 3 судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суду надлежало назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос по вышеуказанному приговору.

Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, недопустимость изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии соответствующего процессуального повода в виде апелляционного представления государственного обвинителя или прокурора, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения по данному делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шатиловой О.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Дмитриева