Гражданское дело №2-492/2021

УИД: 66RS0057-01-2021-000658-33

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Карсаковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Талицкому району о признании заключения по материалам служебной проверки от 17.02.2021 незаконным в части,

у с т а н о в и л.

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Талицкому району (далее ОМВД России по Талицкому району) о признании незаконным в части заключения по материалам служебной проверки, обосновав свои требования тем, что в соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Майор юстиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2006 по 18.02.2021. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 18.02.2021 ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании обжалуемого заключения по результатам служебной проверки от 17.02.2021.

14.02.2021 на основании информации, поступившей из ОМВД России по Талицкому району, об управлении заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Талицкому району ФИО1 автотранспортным средством в состоянии опьянения, заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальником ГСУ назначено проведение служебной проверки. Служебная проверка проводилась в соответствии со ст.52 ФЗ РФ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; приказом от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Текст указанной информации с резолюцией о проведении служебной проверки в нарушение п.14 указанного выше порядка отсутствует.

Как следует из объяснений истца ФИО1, он знал, что с него затребованы объяснения на имя генерал-майора юстиции ФИО2, давал объяснения, однако, официально его никто с предметом служебной проверки не знакомил и не разъяснял принадлежащие ему права.

Из п.33 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях системы МВД РФ следует, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.30.1 указанного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 342-ФЗ).

Часть 8 ст.51 ФЗ №342-ФЗ гласит, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.1 ст.52 ФЗ №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.52 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из смысла указанных выше норм, служебная проверка может проводиться только в отношении конкретных лиц.

Из обжалуемого заключения служебной проверки от 17.02.2021 следует, что истцом совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен лишь 30.04.2021 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-343/2021, то есть после наложенного на него приказом заместителя начальника - начальника ГСУ генерал - майора юстиции ФИО2 № л/с от 18.02.2021 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах - внутренних дел по соответствующим основаниям.

Кроме того, из п.4 заключения по материалам служебной проверки от 17.02.2021 следует, что данное заключение должно быть объявлено сотрудникам органов предварительного следствия ГУ МВД России по Свердловской области, каковым включительно по 18.02.2021 являлся истец. Но в нарушение указанного пункта истец ознакомлен со спорным заключением не был.

Из копии приказа об увольнении ФИО1 следует, что с заключением, послужившим основанием для издания указанного приказа, истец был ознакомлен лишь 30.04.2021, то есть после издания приказа и привлечения его к дисциплинарной ответственности, чем безусловно были грубо нарушены его права. Истец был лишен права обжаловать решение сотрудника, проводящего служебную проверку.

Изложенное свидетельствует о том, что при издании оспоренного приказа вышеизложенные требования нормативно-правовых актов МВД РФ и конкретные указания лица проводившего проверку, заместителя начальника - начальника ГСУ генерал-майора юстиции В.Н. Миронова соблюдены не были, что привело к нарушению процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел, согласно ст.50 ФЗ №342-ФЗ могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из смысла указанных норм следует, что увольнение из органов внутренних дел является шестым по тяжести дисциплинарным взысканием, на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности он не имел действующих взысканий, ответчиком в оспоренном приказе не мотивировано, по каким основаниям ФИО1 назначено взыскание в виде увольнения.

На основании изложенного, истец и его доверитель полагают, что ответчиками нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, таким образом, нарушено конституционное право ФИО1 на защиту, в связи с чем, заключение служебной проверки от 17.02.2021, утверждённое генерал-майором ФИО2, подлежит признанию незаконным и не обоснованным.

Ссылаясь на п.47 Порядка, утверждённый приказом от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО1 просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 17.02.2021, утверждённое заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальником ГСУ генерал — майором юстиции ФИО2, в части п.2, согласно которому «За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Галицкому району майора юстиции ФИО1, уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в установленном законом порядке».

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.29, 58, 78), его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.6-7), в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в резолюции в сводке сообщений в отношении истца еще ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальник ГСУ генерал — майор юстиции ФИО2 указал ФИО7 провести проверку и сразу дал указание об увольнении истца, считает, что на тот момент заключение по результатам служебной проверки еще не могло быть готово, данная резолюция предопределила результаты проверки; при отобрании объяснений у истца ему не было разъяснено, что в отношении него проводится служебная проверка, он считал, что объяснения с него отбираются по поводу неприязненных отношений с ФИО18, ему не были разъяснены его права, он мог ходатайствовать о проверке его показаний на специальном приборе, обжаловать результаты проверки, но был лишен этого. Считает, что нарушением является то, что лист беседы сотрудника ОМВД с истцом об увольнении от 17.02.2021, а представление к увольнению истца 18.02.2021, полагает, что беседа не могла с истцом проводиться раньше, чем вынесено представление об увольнении.

Представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение на иск, в том числе указала, что на момент увольнения истец проходил службу в ОМВД в должности заместителя начальника следственного отдела. Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2021 №83 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 17.02.2021, из которой усматривается, что 14.02.2021 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе служебной проверки нашли подтверждение обстоятельства, отраженные в протоколе от 14.02.2021. 14.02.2021 в 02:00 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение ИДПС лейтенанта полиции ФИО18 о том, что в п.Троицкий Талицкого района Свердловской области остановлен автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Талицкому району. Из сообщения ИДПС ФИО18 следовало, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя из полости рта). Прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, прибор Алкотектор PRO - 100 touch №, результат 0,254 мг/л. В этот же день в 00:53 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при участии двух понятых (акт освидетельствования 66 АО № 0191342 от 14.02.2021). По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора Алкотектор PRO - 100 touch №850844, результат 0,254 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В 01:08 в отношении ФИО1 в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол №1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния». По результатам служебной проверки ФИО1 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 14.02.2021, повлекшем невыполнение нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, исполнение которых является его гражданской обязанностью, что дискредитирует авторитет сотрудника органов внутренних дел и органов внутренних дел Российской Федерации в целом. Установленная процедура согласно приказу МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел» соблюдена. Служебная проверка по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения заместителем начальника следственного отдела майором юстиции ФИО1 назначена в срок уполномоченным должностным лицом, проведена в сроки, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заключение служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нашли свое подтверждение, а именно нарушения ФИО1 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время. Кроме того, увольнение по указанному основанию обусловлено не фактом осуждения сотрудника за преступление или привлечением к административной ответственности, а фактом несоблюдения сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел. Считает, что обоснованно сделан вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, правомерное наличие у ОМВД основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. Также представитель ОМВД России по Талицкому району считает, что данные исковые требования поданы по одному и тому же предмету и основанию, порядок и законность проведения служебной проверки оценивались судом ранее. Решением Талицкого районного суда от 17.05.2021 по делу 2-343/2021 в удовлетворении требовании ФИО1 отказано. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, отказать в полном объеме (л.д.36-40). Также ФИО4 пояснила, что в момент составления листа беседы с ФИО1 у нее имелась копия заключения служебной проверки, она об этом истцу не сообщала, с заключением его не знакомила, так как такая обязанность на нее не возложена. При этом она объявила ему о результатах служебной проверки. Ходатайств об ознакомлении с заключением ФИО1 не заявлял. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.77, 83), в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, в том числе указав, что 12.05.2021 Талицким районным судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Кроме того, судом уже была дана оценка законности служебной проверки. Страница 10: «Анализируя представленные доказательства в совокупности, объяснения истца, данные 15.02.2021 по обстоятельствам инцидента, имевшего место 14.02.2021, суд приходит к выводу об обоснованности выводов служебной проверки от 15.02.2021 о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего составление в отношении него протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.». Страница 11: «Нарушений порядка и сроков применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, суд не усматривает». Сама подача искового заявления по тому же предмету и основанию является злоупотреблением правом истцом, приведение новых доводов является неверным толкованием закона. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федеральной закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1486-О). Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение сотрудником поступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащее требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-0). При этом, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффектнного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О, от 19.03.2009 №231-О-О и от 17.07.2012 №1316-О). При доказанности фактов совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться, как порочащие по смыслу нормы п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению. Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. На основании приказа МВД России от 26.06.2020 №460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6, 7.6 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть примером соблюдения правил дорожного движения. Дополнительно согласно пункту 9 Кодекса сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в указанном Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности; побуждать подчиненных к совершенствованию личностных и деловых качеств. Пунктом 5 Кодекса установлено, что невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан. Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки от 17.02.2021, по результатам которой было установлено совершение со стороны истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Исходя из положений пунктов 28-30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в полномочия сотрудника, проводящего служебную проверку, не входит оценка материалов об административном правонарушении и истребовании объяснений с понятых. Соблюдена и процедура увольнения, установленная ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, разделом 16 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российский Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50. Также, указывает, что в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, неурегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренне дел, применяются нормы трудового законодательства. Срок для обращения в суд за разрешением служебного спора закреплен в ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется. Равно как и положение статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», поскольку истец являлся сотрудником органов внутренних, имеющим специальное звание юстиции, исходя из содержания статьи 56 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, распространяется только действие положений статей 43 - 46 настояли Федерального закона. Просит суд отказать в удовлетворении требований (л.д.75-76). Также пояснила, что сводка о происшествиях за день поступает в ГУВД на следующий день. Сводка сообщений по рассматриваемым событиям от 14.02.2021 в отношении истца поступила в ГУВД 15.02.2021, это внутренний документ, на нем заместитель начальника ФИО2 произвел запись, но основанием для проверки являлась не данная резолюция, а резолюция на рапорте от 14.02.2021.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

То есть определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению правонарушения и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч.2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.2006 по 20.04.2009 (уволен из органов внутренних дел в связи с призывом на военную службу); с 30.12.2010 по 18.02.2021 (уволен приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2021 № л/с из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.49-51), выпиской из приказа (л.д.71 оборот, 111), справкой (л.д.85). 

Основанием к увольнению истца 18.02.2021 послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2021, утвержденное 17.02.2021 заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области – начальником ГСУ генерал-майором полиции ФИО2 из которого (заключения) следует, что 14.02.2021 в 02:00 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции ФИО18 о том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак № 706 ОУ 96, под управлением ФИО1 - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Талицкому району. Из сообщения ИДПС ФИО6 следовало, что автомобиль двигался из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение об остановке указанного автомобиля. При осуществлении проверки установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством - ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя из полости рта). ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO - 100 touch №850844, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,254 мг/л. Согласно рапорту ИДПС ФИО6, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено при участии двух понятых (акт освидетельствования №2 от 14.02.2021). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В 01:08 инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) составлен протокол № №1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В ходе служебной проверки были получены объяснения должностного лица оформившего материалы дела об административном правонарушении - ИДПС ФИО18, объяснения ИДПС Статичного ДС., который присутствовал при этом, изучены копии материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изучена постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Талицкому району на 13.02.2021, копия свидетельства о поверке Алкотектора, отобраны объяснения с ФИО1, опрошен начальник следственного отдела подполковник полиции ФИО16 Согласно заключению служебной проверки установлено, что 14.02.2021 ФИО1, находясь на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управлял транспортным средством, тем самым совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушил профессионально-этические принципы и нравственные правила поведения сотрудников внутренних дел, и, более того, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавал повышенную опасность для окружающих, в связи с чем за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, подлежит увольнению. Указанное следует из заключения по материалам служебной проверки, копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-20, 61-67, 90-103).

Доводы стороны истца о нарушении установленного законом порядка проведения служебной проверки являются необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что служебная проверка возбуждена 14.02.2021 на основании резолюции заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области – начальника ГСУ генерал-майора юстиции ФИО2 на рапорте начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника юстиции ФИО7 (л.д.60 оборот, 89), что вопреки доводам стороны истца соответствует пункту 14 Порядка.

Наличие рапорта от 14.02.2021, резолюции заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области о необходимости проведения проверки в силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.п.13-15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 является достаточным основанием для проведения проверки. 

Резолюция вышеуказанного должностного лица - заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области – начальника ГСУ генерал-майора юстиции ФИО2 от 15.02.2021 в сводке происшествий, содержащих сведения о деянии ФИО1 от 14.02.2021 (л.д.73, 88), основанием служебной проверки не является. Оснований полагать, что содержащееся в данном документе указание «уволить» предопределило вывод заключения служебной проверки, у суда не имеется, поскольку заключение по материалам служебной проверки, проводившим проверку лицом также датировано 15.02.2021, то есть его содержание могло быть известно ФИО2

На л.д.86 имеется документ «первичная информация о происшествии», которая, как указал представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району, была передана в ГУВД 14.02.2021 (л.д.86).

Оснований полагать, что на момент оформления 14.02.2021 рапорта начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника юстиции ФИО7 и оформления на нем резолюции руководителя вышеуказанной первичной информации в ГУВД не было, оснований не имеется. 

Разделом III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N161 определены полномочия участников служебной проверки.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6 Порядка). Также он обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Раздел IV Порядка содержит положения об оформлении результатов служебной проверки.

Согласно пункту 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Содержание каждой из частей заключения предусмотрено в п.35, 36, 37 Порядка.

В частности заключение по результатам служебного расследования должно содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В данном случае проверка проведена уполномоченным должностным лицом, полно и всесторонне, изучены необходимые документы, опрошены соответствующие должностные лица, в том числе, как указано выше, должностное лицо, выявившее и зафиксировавшее информацию, содержание которой послужило причиной и основанием проведения служебной проверки в отношении истца – ИДПС ФИО18, изучены письменные материалы. 

Представленных материалов было достаточно для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в заключении.

Вопреки доводам стороны истца, ФИО1 был извещен о проводимой в отношении него служебной проверке, ему разъяснены его права и обязанности, что, в частности подтверждается его подписью в объяснениях от 15.02.2021 со сведениями о разъяснении обязанностей и прав, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, именно, как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, то есть ФИО1 имел возможность представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), однако не воспользовался данными правами; ФИО1 было предложено дать объяснения в письменном виде по существу вопроса, и он эти объяснения дал, в том числе, указав, что признаков алкогольного опьянения у него на момент освидетельствования не имелось, поэтому в графе объяснение в протоколе об административном правонарушении им было указано, что алкогольные напитки в указанный день не употреблял, выразив тем самым, что не согласен с результатом алкотектора и с действиями сотрудника ДПС, которые в момент оформления вызвали второй экипаж ДПС, хотя Атласов вел себя спокойно и никакой агрессии не проявлял. Сотрудники ДПС в количестве трех человек ограничивали его в передвижении. Считает, что указанные действия сотрудников ДПС спланированы и носят характер личных неприязненных отношений по роду занимаемой ФИО1 должности либо провокации с их стороны. То есть объяснения ФИО1 давал по существу проверки (л.д.68, 69, 104-17). 

Заключение по результатам служебного расследования оформлено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с разделом IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161, состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной, содержит предусмотренную законом информацию, в том числе сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; сведения о материалах, подтверждающих вину истца, оценку доводам истца, изложенных в объяснениях, выводы, должным образом мотивировано.

Заключение служебной проверки подготовлено 15.02.2021 лицом, проводившим проверку лицом – начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области подполковником юстиции ФИО7, утверждено 17.02.2021 заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области – начальника ГСУ генерал-майора юстиции ФИО2, то есть уполномоченными лицами, срок проведения проверки, установленный ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, соблюден. 

Не основаны на законе и доводы стороны истца о нарушении ответчиками порядка доведения до него сведений о результатах служебной проверки.

Как указано выше, в соответствии с подп. "в" п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Свердловской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Таким образом, на ответчиках не лежала обязанность ознакомления истца с заключением служебной проверки.

Не свидетельствует об обратном и содержание пункта 4 заключения по материалам служебной проверки от 17.02.2021 о том, что данное заключение должно быть объявлено сотрудникам органов предварительного следствия ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку не меняет положения вышеуказанных норм закона.

Вместе с тем, 17.02.2021 врио помощника начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по Талицкому району ФИО4, в ходе проведения 17.02.2021 на основании п.337 Приказа МВД России от 01.02.2018 N50"Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" с ФИО1 беседы, сообщила истцу об увольнении согласно заключению служебной проверки от 17.02.2021 (л.д.71, 110), то есть результаты служебной проверки были доведены до сведения истца, также данные результаты доведены до сведения истца в представлении к увольнению (л.д.70, 108-109). 

Изложенный в оспариваемом заключении служебной проверки вывод об увольнении истца (то есть о наличии оснований для наложения наиболее строгого из возможных дисциплинарного взыскания) сам по себе не является основанием для признания заключения незаконным. 

Вопрос об оспаривании законности увольнения истца в рамках данного дела не рассматривается, поскольку суд в силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был подан истцом в отдельном порядке, 12.05.2021 Талицким районным судом было рассмотрено гражданское дело по указанному иску ФИО1 В удовлетворении требований было отказано (л.д.42-48). Решение на текущий момент не вступило в законную силу, как пояснила представитель истца – обжаловано. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу. что служебная проверка проведена, и заключение по ее результатам оформлено в установленном законом порядке, основания для признания заключения служебной проверки незаконным отсутствуют. 

Каких-либо иных доводов, которые способны повлиять на принимаемое судом решение, стороной истца не приведено.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла искового заявления ФИО1 следует, что им фактически оспариваются причины, послужившие основанием к увольнению из ОВД, и настоящий спор связан непосредственно с увольнением со службы с органов внутренних дел, то есть срок для обращения в суд один месяц с момента ознакомления с приказом об увольнении.

С представлением к увольнению, в котором содержатся сведения о решении по результатам служебной проверки, приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 18.02.2021, о чем имеется его подпись в указанных документах (л.д.70-72, 108-109. 111), с исковым заявлением об оспаривании заключения служебной проверки истец обратился в Талицкий районный суд только 12.05.2021 (л.д.3), то есть по истечении установленного месячного срока. Указанное является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В то же время, в связи с доводами представителей ответчиков суд читает необходимым отметить, что по смыслу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Несмотря на предшествующее рассмотрение Талицким районным судом иска ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, наличие вышеуказанного решения суда от 12.05.2021 (не вступившего в законную силу), основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют, так как ранее исковое требование о признании заключения служебной проверки незаконным (полностью или в части) ФИО1 не было заявлено и не рассматривалось судом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300руб.00коп., в иске отказано, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Талицкому району о признании заключения по материалам служебной проверки от 17.02.2021 незаконным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С.Коршунова