РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: истца ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-256/19 по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в размере 249 954,23 руб.; моральный вред в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 руб.; штраф 50%; неустойку за период с 09.08.2018г. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 10.10.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 245 700,00 руб.; моральный вред в размере 20 000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 11 163,00 руб.; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 140 408,52 руб.; в счет возмещения услуг представителя сумму 20 000,00 руб.; в счет возмещения услуг эксперта 7 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 1700,00 руб.

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю и сумму морального вреда просила снизить до разумных пределов. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 943 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.07.2018г. в 09 часов 05 минут, на пересечении ул.Ленина-Умара ФИО7 в г.Черкесске, водитель а/м Лада Веста г/н № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, допустил столкновение с а/м Лада 217030 г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО3 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - «При повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т.с. со встречного направления и допустил столкновение с а/м Лада 217030 г/№, под управлением ФИО2», нарушил п.п.13.4 ПДД РФ - «При повороте на лево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового т.с. обязан уступить дорогу т.с., движущимся со встречного направления (прямо или направо)», что стало причиной ДТП. 

Автомашина Лада Веста-110 г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО (полис серии 7100 № от 28.05.2018г.) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от 11 февраля 2010 года, сроком по 27.05.2019г. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая 504 400 руб..

При оформлении документов, удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством. 

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю, автомобиля Лада Веста-110 г/н №, по рискам (Хищение + Ущерб), а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 11 163, 00 руб.. 

Свои обязательства по данному договору истец, как Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 11 февраля 2010г.: §3. Страховые риски, страховые случаи. 3.1. Договор страхования может быть заключен по следующим рискам: а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1. настоящего Приложения, с учётом ограничений, установленных в §12. Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. б) «Хищение» - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п.3.2.2, настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в §12. 

«Каско» - страхование ТС и ДО одновременно по рискам (Хищение +Ущерб). 3.2. В соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: 3.2.1. Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; б) столкновения с другим ТС; в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц...)».

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями приведённых Правил, а так же с положениями главы 48 ГК РФ, истец 19.07.2018г. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы по месту нахождения его представительства, т.е. в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» прислало ответ № на заявление истца о страховой выплате от 19.07.2018г. по делу № в котором сообщалось: «... При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результату которого экспертом установлено, что повреждения на т/с Лада Веста 110, г/н № образовались разно моментно и разными следообразующими объектами. Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля Лада Веста 110, г/н № не соответствуют заявленным, в связи с чем являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай нет правовых оснований». 

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2018г. истец обратился к эксперту ФИО1 осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения суммы, причинённого материального ущерба (экспертное заключение № а так же экспертом ФИО1 была произведена независимая оценка, (отчет №, об оценке рыночной стоимости на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля). По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составила: 226 000,00 руб., а также оценка на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составила: 23 954,23 руб..

Таким образом, согласно произведённым расчётам на момент обращения с настоящим иском в суд истец полагал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составляет: 226 000,00 + 23 954,23 = 249 954,23 руб.. 

Кроме того, следует отметить, что в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае истец обратился с заявлением 19.07.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате данный случай не был признан страховым. В связи с этим необходимо взыскать в пользу истца неустойку (пени) с 09.08.2018г. по момент вынесения решения суда. 

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение судом было поручено эксперту ФИО4.

Судебным заключением эксперта № от 25.12.2018г. установлено, что: По первому, второму, третьему вопросу. Исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «ЛАДА ВЕСТА», г/н № в правой части, задней левой части, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что контакт между данными рассматриваемыми автомобилями и металлическим дорожным знаком имел место быть, повреждения носят одномоментный характер и образованы в результате ДТП от 13.07.2018г.. В результате ДТП ТС «ЛАДА ВЕСТА», г/н № получило следующие повреждения: Крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса заднего правого, покрышка колеса заднего правого, дверь задняя правая, крышка лючка бензобака, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, подушка безопасности пассажира боковая, спинка сидения переднего пассажирского, облицовка панели приборов, ключ замка зажигания, панель боковины внутр. прав., стойка амортизатора задняя правая, балка (рычаг) задняя. По четвертому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА ВЕСТА» г/н №, с учетом износа деталей составила 225 700,00руб.. Без учета износа: 245 700,00 руб.. 

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО4 имеет высшее образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение № от 25.12.2018г. является достоверным, допустимым доказательством. 

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение составленное экспертом ФИО1 и признает его в качестве недопустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, как и заключение копия которого представлена вместе с выплатным делом представителем ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба.

Между тем, суд принимает во внимание отчет №№, ИП ФИО1, которым подтверждается, что утрата товарной стоимости автомобиля. Принадлежащего истцу составляет 23 954,23 руб.. Указанный отчет ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, сведений о том, что УТС составляет иную сумму страховой компании не предоставлено. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 245 700,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. Кроме того, суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца сумму в размере 23 954,23 руб., которая является суммой возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно п.5 ст.28 Закона № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Страховая премия по договору (страховому полису) серии 7100 № от 28.05.2018г. добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет 11 163,00 руб.. Письмом исх. № от 09.08.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что неустойка за период с 09.08.2018г. по 12.02.2019г. (188 дней) составляет 62 959,32 (11 163,00 х 3%) = 334,89 руб. в день) * 188 дней) руб..

В соответствии с п.5 ст.28 Закона № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому, истец полагает, что пользу с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 11 163,00 руб.. В пользу подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости а/м Лада Веста, р\з № в размере 23 954,23 руб.. Кроме того истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 140 408,52 (245 700,00 + 23 954,23 + 11 163,00) х 50%) руб..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки представителя истца не оспаривается представителем ответчика, проверен судом и признается правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы неустойки в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 11 000,00 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200 000,00 руб.. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела. 

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Договора о предоставлении юридических услуг следует, что истец оплатил своему представителю сумму 20 000,00 руб.

Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы. 

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными, и полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился, до 15 000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 1 700,00 руб., поскольку доверенность в подлиннике находится в материалах дела.

Согласно материалов дела руководителем ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО8 заявлено о взыскании судебных расходов 35 000,00 руб. за проведение экспертного исследования №№ от 25.12.2018г., которое подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5: 

- страховое возмещение в сумме 245 700,00 руб.;

- утрату товарной стоимости в размере 23 954,23 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты 11 000,00 руб.; 

- штраф в размере 100 000,00 руб.; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; 

- расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000,00 руб.; 

- моральный вред в размере 1 000,00 руб.

- сумму уплаченную за услуги нотариуса в размере 1 700,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 11000,00 руб., суммы штрафа превышающего 140 000,00 руб., а также во взыскании морального вреда превышающего сумму в размере 1 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7 407,00 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы № от 25.12.2018г. в размере 35 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова