Гражданское дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (ФИО1) А. АлексА.ны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. per. знак __, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ __ гос. per. знак __54. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ __ гос. per. знак __54. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия XXX __

11 октября 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ», и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 __) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передала ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

После чего в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. per. знак __ ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

13.04.2020 г. решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 60 212 руб., неустойку в размере 107 779,48 руб. за период с 01.11.2019 г. по 27.04.2020 г., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2233 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Истец ФИО7 (до брака ФИО1) А.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя ФИО2, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так же просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)... В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 09 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. per. знак __, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ __ гос. per. знак __54. 

Из определения от 16.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 09.09.2019 г. в 21 час. 30ми н. на ... в г. Новосибирске водитель ГАЗ __ - ФИО4 в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Субагу, г.р.з. __./л.д. 33/

Таким образом, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ __ гос. per. знак __54. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия XXX __л.д. 31/ 

11 октября 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ», передав ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

Истец предъявила свой поврежденный автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. per. знак __ ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, 24.10.2019 г. был составлен акт о страховом случае, истцу было выплачено 148 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. /л.д. 34/

С данным решением истец не согласилась, 12.11.2019 г. направила в адрес ответчика претензию, в котором на основании заключения ООО «Гарант» просила доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 76 427 руб.(225 327- __) Согласно заключению ООО «Гарант», сумма причиненного автомобилю Субару Легаси составила 225 327 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

13.04.2020 г. решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ВОСМ», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 09.09.2019 г. без учета износа составила 305 333 руб., с учетом износа составила 167 000 руб., Стоимость транспортного средства составила 132 050 руб. Стоимость годных остатков составила 28700 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 103 350 руб., что меньше выплаченной суммы страховой компанией, в связи с чем, было отказано в удовлетворения обращения. /л.д. 40-44/

В ходе судебного разбирательства 28.09.2020 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена повторная, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Из заключения ООО «Альянс» __ от 19.10.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Lancaster, г.р.з. __ с учетом износа на дату ДТП 09.09.2019 г. исходя из Положений ФИО6 от 19.09.2014 г. __ составила 160 683,50 руб., рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси Lancaster, г.р.з. __ с учетом износа на дату ДТП от 09.09.2019 г. составила 260 000 руб., Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составила 50 888 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Альянс», оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альянс» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 60 212 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки истцом определен с 01.11.2019 г. по 27.04.2020 г., что составляет 107 779,48 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем подробно изложено в письменном отзыве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание, что страховое возмещение на день вынесения решения суда выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные страховой компанией нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Размер штрафа составляет 30 106 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривает, размере штрафа соответствует требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 106 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, период в течение которого были нарушены права истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 10000 руб.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату доверенности в размере 2233 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб., подтвержденные квитанцией, расходы по оплате экспертизы ООО «Гарант» в размере 6000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3404,24 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (ФИО1) А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 АлексА.ны страховое возмещение в размере 60 212 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30106 руб., расходы на оплату экспертизы ООО «Гарант» в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2233 руб., а всего взыскать 176 051 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3404,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.