Дело № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 26 октября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК » к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28 августа 2015 года между САО «ВСК» и ответчиком был заключен агентский договор № ХХХ. Предметом договора являются посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершения сделок по страхованию в интересах САО «ВСК» (п.1 Договора). В силу п.п. «б» п. 2.1.4 Договора ИП ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования перечислять на расчетный счет Принципала либо сдавать в кассу денежные средства полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования. Согласно п.п. «д» п. 2.1.4 Договора страховой агент обязан передавать документы Принципалу по Акту приема-передачи страховой документации, подтверждающие факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии страхователями для составления акта выполненных работ. Однако в нарушение п.п. «б» п. 2.1.4 Агентского договора от 02.12.2015 г. страховой агент ИП ФИО1 передала по акту приема-передачи № ХХХ от 02.12.2015 г. страховую документацию (полисы ОСАГО и квитанции), денежные средства по данному акту в размере 625210 руб. 11 коп. не перечислила. Кроме того, страховым агентом ИП ФИО1 были заключены договора ОСАГО и договора страхования имущества и НС на общую сумму 88650 руб. 11 коп., по которым страховая документация в Смоленский филиал вообще не представлена и получить ее не представляется возможным (АПП №ХХХ от 01.04.2016 г. и № ХХХ от 07.06.2016 г.). В подтверждение своих доводов истец ссылается на гарантийное письмо исх. 15т от 10.12.2015 г., в соответствии с которым ИП ФИО1 гарантирует оплату в размере 625210 руб. 11 коп. Ссылаясь на нормы закона, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 625210,11 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 9452 руб.

Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ей документы строгой отчетности не передавались.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015 года между САО «ВСК» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор № ХХХ. Предметом договора являются посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершения сделок по страхованию в интересах САО «ВСК» (п.1 Договора). 

В силу п.п. «б» п. 2.1.4 Договора ИП ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования перечислять на расчетный счет Принципала либо сдавать в кассу денежные средства полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования. 

Согласно п.п. «д» п. 2.1.4 Договора страховой агент обязан передавать документы Принципалу по Акту приема-передачи страховой документации, подтверждающие факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии страхователями для составления акта выполненных работ. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 сумм истец указал, что ответчик передала по акту приема-передачи № ХХХ от 02.12.2015 г. страховую документацию (полисы ОСАГО и квитанции) на сумму 625210 руб. 11 коп. Однако, денежные средства по данному акту в размере 625210 руб. 11 коп. не перечислила.

В свою очередь, из объяснений ответчицы ФИО1, следует, что Акты приема-передачи бланков строгой отчетности № ХХХ от 04.09.2015 г., № ХХХ от 23.09.2015 г., а также акт приема-передачи страховой документации № ХХХ от 02.12.2015 г. она не подписывала. Поскольку документы не получала она и не должна была за них отчитываться.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно экспертного заключения № ХХХ от 29.09.2017 года подписи от имени ФИО1 в актах приема-передачи бланков строгой отчетности № ХХХ от 04.09.2015 г., № ХХХ от 23.09.2015 г., а также акте приема-передачи страховой документации № ХХХ от 02.12.2015 г. выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда в рамках судебного разбирательства по делу; заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона; эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы, является независимым по отношению к сторонам судебного разбирательства, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании предъявленных документов.

Объяснения ответчика ФИО1 в части, что бланки строгой отчетности она не получала подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы № ХХХ от 29.09.2017 года, проведённой ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи от имени ФИО1 в актах приема-передачи бланков строгой отчетности № ХХХ от 04.09.2015 г., № ХХХ от 23.09.2015 г., а также акте приема-передачи страховой документации № ХХХ от 02.12.2015 г. выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В силу п. 4.2 Агентского договора страховой агент несет ответственность за вверенные ему материальные ценности и бланки строгой отчетности.

Как следует из постановления о передаче сообщения по подследственности от 18 марта 2016 года и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции М.Ю. бланки строгой отчетности ОСАГО в Смоленском филиале САО «ВСК» были получены лично Е.Е.

Доказательств получения ФИО1 бланков строгой отчетности по актам приема-передачи бланков строгой отчетности № ХХХ от 04.09.2015 г., № ХХХ от 23.09.2015 г., а также акте приема-передачи страховой документации № ХХХ от 02.12.2015 г. суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя истца, что основанием для взыскания денежных сумм с ответчика является наличие гарантийного письма и заключение Агентского Договора, по тем основаниям, что договор истцом САО «ВСК» по передаче бланков строгой отчетности ФИО1 исполнен не был. Согласно п. 4.2 договора Агент несет ответственность только за вверенные бланки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании с 625210 (Шестьсот двадцать пять тысяч двести десять) рублей 11 коп. в счет возмещения задолженности по агентскому договору и 9452 (Девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля возмещения расходов связанных с оплатой гос.пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с. Угра.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин 

Вступает в законную силу 28.11.2017