УИД: 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6189/2025 по административным искам ФИО4 к судебному ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО1 Сергеевны и ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании законности и отмене постановлений судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Видновский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска административный истец указал, что в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода в месяц.

На основании указанного судебного приказа и заявления ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство было окончено с формулировкой причины окончания как: «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения доходов должника для удержания периодических платежей».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ Ленинского ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении него было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. На основании указанного постановления была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1.327.758 рублей 27 копеек.

Основанием вынесения постановления, как указывает судебный пристав-исполнитель, явилось отсутствие сведений о месте получения дохода, в связи с чем расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы, установленной Росстат.

С 2019 года (и ранее) по настоящее время административный истец работает в государственном учреждении, имеет постоянный доход, от уплаты алиментов не уклонялся, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> о расчете задолженности по алиментам в отношении должника - ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.327.758 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Д.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: 

<

адрес>, д. Дрожжино, ул. 

<

адрес>, собственником которой является административный истец.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления явилась якобы имеющаяся у административного истца задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.275.057 рублей.

С учетом оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> о расчете задолженности по алиментам в отношении должника - ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.327.758 рублей 27 копеек, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное едущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Д.С., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Также ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Д.С. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении административного истца - ФИО4.

Вынесенным постановлением судебный пристав-исполнитель ограничил административного истца в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, и №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления явилась якобы имеющаяся у административного истца задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.275.057 рублей.

С учетом оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> о расчете задолженности по алиментам в отношении должника - ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.327.758 рублей 27 копеек, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении должника - ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что административный истец имеет постоянное место работы и доход. В счет уплаты алиментов самостоятельно переводил на содрежание ребенка суммы, превышающие размер алиментов.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания по делу извещенанадлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода в месяц.

На основании указанного судебного приказа и заявления ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство было окончено с формулировкой причины окончания как: «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения доходов должника для удержания периодических платежей».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ Ленинского ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. На основании указанного постановления была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1.327.758 рублей 27 копеек.

Основанием вынесения постановления, как указывает судебный пристав-исполнитель, явилось отсутствие сведений о месте получения дохода, в связи с чем расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы, установленной Росстат.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Д.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: 

<

адрес>, д. Дрожжино, ул. 

<

адрес>, собственником которой является административный истец.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления явилась якобы имеющаяся у административного истца задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.275.057 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Д.С. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении административного истца - ФИО4.

Вынесенным постановлением судебный пристав-исполнитель ограничил административного истца в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, и №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления явилась якобы имеющаяся у административного истца задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.275.057 рублей.

Стороной административного истца в материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО4, а также уведомление о реорганизации предприятия, из которых видно, что ФИО4 с 2017 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на одном предприятии - Федеральное государственное унитарное предприятие - «Главное военно-строительное управление №» (ФГУП «ГВСУ №»), которое в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №».

Таким образом, учитывая, что административный истец имеет постоянное место работы и источник дохода, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета задолженности по уплате алиментов исходя из среднемесячной заработной платы, установленной Росстат.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о расчете задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО1 Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Д.С., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении должника - ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, являются производными от основного требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> о расчете задолженности по алиментам в отношении должника - ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.327.758 рублей 27 копеек, в связи с чем также подлежат удовлетворению судом.

Признание судом незаконными вышеуказанный постановлений не влечет за собой их отмены, поскольку они были вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так административные требования административного истца в части признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока. Однако, в материалы дела стороной истца представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого усматривается, что изначально иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, но по техническим причинам работы сайта ГАС Правосудие был отклонен системой. Впоследствии иск подавался еще несколько раз, но снова был отклонен. 

Таким образом, пропуск срока на обращение с иском в суд пропущен стороной административного истца по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные иски ФИО4 к судебному ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО1 Сергеевны и ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании законности и отмене постановлений судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО1 Сергеевны от 10.09.2024г. о расчете задолженности по алиментам в исполнительном производстве №-ИП от 12.12.2019г.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО1 Сергеевны от 20.02.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве №-ИП от 12.12.2019г.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО1 Сергеевны от 24.02.2025г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверение в исполнительном производстве №-ИП от 12.12.2019г.

В удовлетворении требований в части отмены постановлений отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.К. Железный