Дело №2-661/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000426-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 22.12.2020 г. о взыскании в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 280250 руб.

В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2019 г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-03, р/з ..., было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Тойота Королла», р/з ..., а также вред здоровью ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО9 являвшемуся пассажиром транспортного средства.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору .... Ответственность ФИО1, в соответствии с обжалуемым решением финансового уполномоченного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ....

29.03.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

16.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью на том основании, что ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Претензии ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о выплате страхового возмещения и неустойки также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО9, 23.11.2020 г. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО9 страхового возмещения в размере 280250 руб., финансовый уполномоченный руководствуясь решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.05.2020 г. установил факт наличия действующего договора страхования ответственности водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО .... 

Между тем, принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный не учел, что оригинал испорченного бланка (однослойного) страхового полиса ... никому из страхователей не выдавался, хранился в архиве филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае. Несанкционированного использования бланка полиса допущено не было. Информация о том, что бланк полиса испорчен была передана в единую базу договоров ОСАГО АИС РСА.

В судебное заседание участники процесса- представитель ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 22.12.2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 280250 руб.

При этом, финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела, что что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2019 г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-03, р/з ..., было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Тойота Королла», р/з ..., а также причинен вред здоровью ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО9, являвшемуся пассажиром транспортного средства.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору .... Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ....

Факт страхования ответственности ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ... установлен на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 19.05.2020 г. по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «БарнаулПассажирТранс», вступившим в законную силу 21.10.2020 г.

При этом, как верно указано финансовым уполномоченным указанное решение суда в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, поскольку установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также финансовым уполномоченным установлено, что 29.03.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

16.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью на том основании, что ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Претензии ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о выплате страхового возмещения и неустойки также были оставлены без удовлетворения.

Установив факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО9, финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы, с целью установления итогового размера страховой выплаты потерпевшему в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза, по нормативам, утвержденным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта финансовым уполномоченным определены телесные повреждения, причиненные несовершеннолетнему ФИО9 в результате ДТП, а также определена итоговая сумма страховой выплаты в размере 280250 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, а также руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.ст.1,4,12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Доводам заявителя о том, что ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным дана оценка, с которой суд соглашается.

Указание на то, что решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19.05.2020 г. по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «БарнаулПассажирТранс», вступившее в законную силу 21.10.2020 г., в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении его требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 г.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 29 марта 2021 годан