Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22- 6725/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвокатов подсудимых ФИО1 - Щукина А.С., 

ФИО4 - Афанасьева С.В., 

ФИО2 - Травина С.В.,

ФИО3 - ФИО6, 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гаман О.М., 

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ направлено по подсудности в Зюзинский районный суд 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнения защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Щукина А.С., подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Афанасьева С.В., защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Травина С.В., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ЦКА АП ПК ФИО6, полагавших, что постановление суда первой инстанции отмене по доводам апелляционного представления не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании адвокатом Тереховым С.В. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и адвокатами Щукиным А.С., Травиным С.В., Мирошниченко С.В. о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения в районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, направлено для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаман О.М., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование доводов указал, что суд, принимая решения о передаче дела по подсудности, указал о том, что часть денежных средств, переданных в качестве взятки, получена взяткополучателем ФИО1 от посредников ФИО2 и ФИО3 при личной встрече в ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, территориальная подсудность данного уголовного дела не распространяется на юрисдикцию Первомайского районного суда 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом при решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности не учтено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 291.1 УК РФ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В.

При этом в соответствии с п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

Таким образом, согласно предъявленному ФИО4 обвинению, посредничество во взяточничестве, а именно способствование им достижения и реализации соглашения между ФИО5 и ФИО1 о получении и даче взятки, осуществлялось и окончено на территории 

<

адрес>.

Помимо этого, часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, связанная с достижением договоренности между последним и ФИО5 на передачу денежных средств в качестве взятки, а также разработка плана совершения преступления выполнялась на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В.

Однако судом при вынесении постановления о направлении уголовного дела по подсудности оценка данным обстоятельствам в принятом решении не дана. Учитывая изложенное, постановление о направлении уголовного дела по подсудности является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просит постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ по подсудности в Зюзинский районный суд 

<

адрес> – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

В возражениях, поданных подсудимой ФИО2 на апелляционное представление прокурора, последняя просит постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подсудности в Зюзинский районный суд 

<

адрес>, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, считает доводы прокурора необоснованными, не соответствующими уголовно-процессуальному закону и обвинению, предъявленному ей, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, из которого следует, что обвинительное заключение в части обвинения ФИО4 по ч.4 ст.291.1 УК РФ содержит не только указание о совершении преступления на территории 

<

адрес>В, но и указание на территорию 

<

адрес>, а также иные точно неустановленные места, также как и на то, что достижение и реализация соглашения между ФИО5 и ФИО1 о получении и даче взятки осуществлялось и окончено «на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в иных, точно неустановленных следствием местах». Также полагает, что момент окончания преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, связан с перечислением в целях передачи взятки денежных средств на банковские счета, открытые в банковских отделениях на территории 

<

адрес>, и часть наличных денежных средств, переданных в качестве предмета взятки, получена взяткополучателем в 

<

адрес>, также как и оставшаяся сумма предмета взятки переведена с банковских счетов, открытых в отделениях банков 

<

адрес> на счета юридических и физических лиц, также открытых в отделениях Московских банков. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем, оценивая доводы апелляционного представления, полагая, что в обоснование отмены принятого решения прокурор привел доводы, не влекущие оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, будучи, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, не связанным доводами апелляционных жалобы, представления, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к выводу об отмене принятого судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; а также по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, утверждено прокурором 

<

адрес> государственным советником юстиции 2 класса ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Первомайский районный суд 

<

адрес> края для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» уголовное дело распределено в производство судье Цыплаковой Л.А., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса по ходатайству обвиняемых и их защитников о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания, как следует из протокола судебного заседания, адвокатами Щукиным А.С., Тереховым С.В., заявлено ходатайство, поддержанное всеми обвиняемыми и их защитниками, о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Зюзинский районный суд 

<

адрес> по тем основаниям, что место окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, где произошла передача денежных средств, расположено в точно неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем, на него не распространяется юрисдикция Первомайского районного суда 

<

адрес>, кроме того, большинство обвиняемых: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и значимые свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты ФИО4, постоянно проживают на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, и принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Зюзинский районный суд 

<

адрес>, исходил из собственного анализа обвинения, предъявленного обвиняемым, и указал, что с учетом того, что денежные средства в качестве взятки были переданы ФИО3 и ФИО2 ФИО1 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе, в кафе «Наршараб», расположенному по адресу: 

<

адрес>, Севастопольский проспект, 15, 

<

адрес>, пришел к выводу, что территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела не распространяется на юрисдикцию Первомайского районного суда 

<

адрес>. Кроме того, отразил, что все подсудимые возражали против рассмотрения данного уголовного дела Первомайским районным судом 

<

адрес>, в связи с чем, пришел к выводу, что уголовное дело для рассмотрения по существу подлежит направлению в соответствующий суд 

<

адрес>. 

Вместе с тем, выводы суда о необходимости изменения территориальной подсудности являются не обоснованными, что в силу ст.389.15 УПК РФ, влечет отмену принятого судебного постановления по следующим основаниям:

Так, разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Анализ положений подпункта «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, положенный судом первой инстанции в основу принятого постановления, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Вместе с тем, закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в указанным в подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участников судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство об изменении территориальной подсудности, судья первой инстанции не учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию Московского районного суда, как суда того же уровня, но другого региона, поскольку изложенные в ходатайстве защитников и в постановлении суда основания, в частности, факт регистрации обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ряда свидетелей на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Как следует из материалов дела, участники уголовного судопроизводства: обвиняемые и их защитники, свидетели по делу, проживают в различных субъектах Российской Федерации (

<

адрес> и 

<

адрес>, и 

<

адрес>), поэтому нельзя отдать предпочтение одному из них и изменить территориальную подсудность уголовного дела по месту проживания некоторого количества участников уголовного судопроизводства, на которое не распространяется юрисдикция Первомайского районного суда 

<

адрес>.

Кроме того, при наличии технической возможности, участие указанных в постановлении суда отдельных обвиняемых и свидетелей в судебном заседании может быть обеспечено в порядке статьи 241.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, и рассмотрение уголовного дела по месту его подсудности, напротив обеспечит возможность эффективной организации процесса и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Не основанными на нормах закона являются и выводы суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела со ссылкой на то обстоятельство, что из предъявленного обвинения следует, что денежные средства в качестве взятки были переданы ФИО1 ФИО3 и ФИО2 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе, в кафе «Наршараб», также расположенном в 

<

адрес> по Севастопольскому проспекту, 15, 

<

адрес>, тем самым, инкриминируемое ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ преступление, окончено на территории, не входящей в юрисдикцию Первомайского районного суда 

<

адрес>.

Действительно, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со ст.290 УК РФ местом совершения преступления является место окончания преступных действий, то есть место получения взятки или хотя бы ее части.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминировано совершение одного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, генеральный директор ...»» ФИО5, желая обеспечить стабильное извлечение прибыли от коммерческой деятельности Общества, решил получить в аренду компании без проведения торгов в коммерческих целях гидротехническое сооружение – Пассажирский причал с открылком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ...», ввиду нахождения вблизи указанного пассажирского причала объекта недвижимости – здания деревообрабатывающего цеха, принадлежащего на праве собственности ...», в связи с чем, для реализации указанной цели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2021г., находясь как на территории 

<

адрес>, так и в иных точно неустановленных следствием местах, при неустановленных следствием обстоятельствах, решил от имени и в интересах ... дать взятку должностному лицу ...» ФИО1 в размере 11 160 000 рублей, которые под видом исполнения договорных отношений через подконтрольную ему, ФИО5, компанию ...», перечислить на банковские счета подконтрольных ФИО2 и ФИО3 коммерческих организаций ...» и ...», с последующей непосредственной передачей ФИО2 и ФИО3 (с которыми ФИО1 достиг соглашения об оказании содействия и реализации между ним и ФИО5 соглашения о получении и даче взятки), денежных средств в качестве взятки ФИО1 за совершение последним действий, обеспечивающих составление справки о наличии неразрывной связи между объектами инфраструктуры морского порта Владивосток: гидротехническим сооружением – пассажирским причалом в бухте Диомид и объектом недвижимого имущества – зданием деревообрабатывающего цеха, являющейся одним из оснований для выдачи Агентством положительного заключения. 

В свою очередь ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе, в 

<

адрес>, используя свое служебное положение директора Приморского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», оказывая содействие в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, доводил до ФИО5 информацию о необходимости передачи ФИО1 взятки на ранее оговоренных условиях в общей сумме 11 160 000 руб., убеждая ФИО5 реализовать достигнутое соглашение о даче и получении взятки. 

В соответствии с достигнутым соглашением о получении и даче взятки ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях дачи взятки обеспечил перечисление под видом исполнения договорных отношений с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ...», расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб. на банковский счет №, открытый 27.02.2013г. на ...» в дополнительном офисе ...», расположенном в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту,99;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. на банковский счет №, открытый 27.02.2013г. на ...» в дополнительном офисе ...», расположенном в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту,99; а всего в сумме 1 160 000 руб., (являющейся частью от общей суммы взятки в размере 11 160 000 руб.),которые ФИО3 и ФИО2 частично перераспределив в суммах 400 000 руб. и 330 000 руб. на банковские счета ...» и ...., по поручению взяткодателя ФИО5 и взяткополучателя ФИО1, выступая в качестве посредников, в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно передали указанные денежные средства в сумме 1 160 000 руб. в качестве взятки ФИО1, находясь в ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Севастопольский проспект, 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, считается оконченным в момент зачисления ФИО5 первой части денежных средств в сумме 160 000 рублей как части взятки, с расчетного банковского счета № подконтрольного ему ...», открытого в дополнительном офисе ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № ...», открытый в дополнительном офисе ...», расположенном в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту,99, тем самым, местом окончания преступления является место расположения офиса ...»: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда 

<

адрес>, а сам факт получения, по версии органа предварительного следствия, ФИО1 через посредников ФИО3 и ФИО2 в ...», расположенном в 

<

адрес>, непосредственно денежной суммы 1 160 000 руб., являющейся частью от общей суммы взятки в размере 11 160 000 руб., согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не имеет правового значения для определения момента окончания преступления. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом того, что согласно предъявленному обвинению, денежные средства в качестве взятки были переданы ФИО3 и ФИО2 ФИО1 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, что предопределяет момент окончания преступления, и, тем самым, территориальная подсудность уголовного дела не распространяется на юрисдикцию Первомайского районного суда 

<

адрес>, что в свою очередь является основанием для направления уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд 

<

адрес>, нельзя признать обоснованными. 

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», судам необходимо учитывать, что ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное сторонами, должно быть мотивированным, содержать указание на имеющиеся в законе основания для такого решения.

Судья, в производстве которого находится уголовное дело, получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, в силу положений части 1.1 статьи 35 УПК РФ проверяет, отвечает ли оно требованиям частей 1 - 2.1 статьи 35 УПК РФ, в том числе является ли ходатайство мотивированным, и принимает решение о направлении поданного ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд либо о возвращении его заявителю без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было дано оценки нарушению стороны защиты процедуры подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности, а также немотивированности ходатайства. 

Так, исходя из поступивших в суд первой и апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что в томе № (лист 10) имеется ходатайство обвиняемой ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, содержащем доводы о совершении обвиняемыми по уголовному делу ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, и, полагая, что банковские счета, на которые переведены по версии следствия денежные средства, предназначенные в качестве взятки, открыты в 

<

адрес>, просившей передать уголовное дело по подсудности в Пресненский районный суд 

<

адрес> в порядке ст.ст.32,34 УПК РФ. Аналогичное ходатайство ФИО2 в адрес Верховного Суда РФ, содержится на листе 15 тома №, где основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела указан пп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ. Однако доводы указанных ходатайств не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда, из которого следует, что ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в районный суд 

<

адрес> заявлено защитниками Тереховым С.В. и Щукиным А.С.

При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в письменном ходатайстве адвоката Терехова С.В. не содержится доводов, обосновывающих, в связи с чем, территориальная подсудность уголовного дела определена именно юрисдикцией Зюзинского районного суда 

<

адрес>, а не иного районного суда 

<

адрес> либо 

<

адрес>.

Кроме того, учитывая, что рассмотренные судом первой инстанции ходатайства стороны защиты содержит доводы об изменении территориальной подсудности с передачей уголовного дела в суд соответствующего уровня в иной субъект Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям закона, рассмотрение указанного ходатайства не относится к компетенции районного суда.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, в случае, если поданные в суд первой инстанции ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, отвечали требованиям ч. ч. 1 - 2.1 ст. 35 УПК РФ, то они с уголовным делом подлежали направлению для рассмотрения в вышестоящий суд. 

В случае же, если ходатайства не отвечали этим требованиям - то подлежали возвращению подавшим их лицам, которые вправе были устранить недостатки и вновь подать это ходатайство.

С учетом положений ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, такое ходатайство, подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, самостоятельно рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Между тем, положения ст. 35 УПК РФ наделяют обвиняемого правом заявить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое должно быть рассмотрено в установленном порядке компетентным судом.

Таким образом, разрешив ходатайство стороны защиты, поддержанное обвиняемыми по уголовному делу, об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что не относится к компетенции Первомайского районного суда 

<

адрес>, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ фактически вторгся в полномочия вышестоящего суда и лишил обвиняемых по уголовному делу ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 права на рассмотрение ходатайства уполномоченным на это судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ущемляет право обвиняемых на защиту.

При указанных обстоятельствах, представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и поскольку рассмотрение вышеназванного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела подсудно Верховному Суду РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подлежат передаче в Верховный Суд РФ, что и должен незамедлительно сделать суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, который органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, направлено для рассмотрении по подсудности в Зюзинский районный суд 

<

адрес>, - отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд 

<

адрес> края в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаман О.М., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые в случае принесения по делу кассационных жалоб либо представления, затрагивающего их интересы, вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова