Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении технической ошибки в записи ЕГРН об ипотеке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений с иском к ФИО2, ФИО3 об исправлении технической ошибки в записи ЕГРН об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно условиям которого, он предоставил ФИО2 заем в размере 210 000 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем его погашения ежемесячно в размере 17 500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № был заключен договор залога №, согласно условиям, ФИО2 передала в залог принадлежащую ей ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ответчиками был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчикам предоставлен заем в размере 2 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем его погашения ежемесячно в размере 52 500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № был заключен договор залога №, согласно условиям, ответчики передали в залог принадлежащую ФИО2 ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому комнаты № площадью 15,3 кв.метров, № площадью 20,1 кв.метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указал, что на основании указанных договоров залога в управлении Росреестра в установленном законном порядке зарегистрировано обременение на комнаты №,№ и ? долю комнаты № принадлежащие ответчикам в польку ФИО1

Считает, что при ее осуществлении была допущена техническая ошибка, в результате которой было произведено две регистрации ограничений на ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>, как по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации в виде обременения подлежала ? доля комнаты № площадью 13,40 кв.метров принадлежащей ФИО3

Истец ФИО1 просит исправить допущенную в записи ЕГРН техническую ошибку путем погашения в ЕГРН записи об ограничении (обременения) права в виде ипотеки на объект недвижимости – ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 внесенную на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и наложении обременений на ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО3 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5, 69).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснил, что при заключении между истцом и ответчиками договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания принадлежности ? доли комнаты №, а именно вместо принадлежащей ФИО3, была указана доля комнаты, принадлежащая ФИО2, поскольку в силу заключенных с ответчиками договоров залога, в залог должны были быть переданы все комнаты принадлежащие ответчикам. 

Указал, что в результате допущенной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ ошибки в части указания принадлежности ? доли комнаты № была также допущена ошибка в сведениях ЕГРН при регистрации прав обременений. 

Таким образом, считает, что воспроизведенная в сведениях ЕРГН техническая ошибка подлежит исправлению. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик ФИО3, не явился, ответчик ФИО2, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку у ответчиков в момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не было волеизъявления на передачу в залог ? доли комнаты № принадлежащей ФИО3, в связи, с чем в обоих договорах залога была указана ? доля комнаты № принадлежащая ФИО2 Кроме того, истец ранее не обращался к ответчикам на предмет внесения изменений в договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта залога, несмотря на то что данное изменение является существенным и подлежит удовлетворению только с согласия залогодателя. Считают, что отсутствуют какие-либо основания для устранения технической ошибки в сведениях ЕГРН в части изменения вида залога, поскольку осуществленная органом госрегистрации регистрация залога полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора залога. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. ).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.74), его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 210 000 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем его погашения ежемесячно в размере 17 500 рублей (л.д. 7-11).

Согласно п.2.4 данного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество – ? долю в праве собственности на комнату № площадью 13,40 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Договор залога между займодавцем и заемщиком должен быть заключен в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № был заключен договор залога №, согласно условиям, ФИО2 передала в залог принадлежащую ей на праве собственности ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчикам заем в размере 2 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем его погашения ежемесячно в размере 52 500 рублей (л.д. 17-21).

Согласно п.2.4 данного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщики предоставляют займодавцу в залог недвижимое имущество – ? долю в праве собственности на комнату № площадью 13,40 кв.метров, комнату № площадью 15,30 кв.метров, комнату № площадью 20,10 кв.метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Договор залога между займодавцем и заемщиком должен быть заключен в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № был заключен договор залога №, согласно условиям которого ФИО2 и ФИО3 передали в залог ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, комнаты № площадью 15,3 кв.метров, № площадью 20,1 кв.метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-27).

В судебном заседании установлено, что принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности комнаты № площадью 20,1 кв.метров, № площадью 15,3 кв.метров. расположенные по адресу: 

<

адрес> имеют обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 установленной на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 44-47, 48-50).

Из выписки из ЕГРН на комнату № площадью 13,4 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> следует, что данная комната принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, а именно по ? доле каждому, из которых ? доля ФИО2 имеет обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1, установленные на основании договоров залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Как указано выше, истец просит исправить допущенную в записи ЕГРН техническую ошибку путем погашения в ЕГРН записи об ограничении (обременения) права в виде ипотеки на объект недвижимости – ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 внесенную на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и наложении обременений на ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО3 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что сторонами при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о том, что на основании данного договора приняты обременения в пользу ФИО1 в виде ипотеки на ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО3, однако по его регистрации была допущена техническая ошибка в указании правообладателя.

Согласно п.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации), техническая ошибка- это ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации нрав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч.3 ст.154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № был заключен договор залога №, согласно условиям которого ФИО2 и ФИО3 передали в залог ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, комнаты № площадью 15,3 кв.метров, № площадью 20,1 кв.метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-27).

Согласно п.1.3 данного договора, предметом залога является, в том числе ? доля комнаты № площадью 13,40 кв.метров расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ определили, что предметом залога по данному договору помимо комнат № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, будет также являться ? доля ФИО2 в праве общей долевой собственности комнаты №, расположенной по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, залогодержатель должен направить залогодателю предложение об изменении условий договора залога в части предмета залога. 

Залогодатель, в свою очередь, может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового предмета договора.

В рассматриваемом же случае истец обращался к ответчикам с требованием о перерегистрации прав залога, возникших на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения предмета залога и его правообладателя путем исправления технической ошибки, которой в рассматриваемом случае не было.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что ответчики в ходе рассмотрения спора возражали против изменения предмета залога, установленного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо изменения в договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения его предмета в установленном договором порядке не вносились, дополнительные соглашения между сторонами не заключались, суд находит установленным, что регистрация обременений на ? долю комнаты № площадью 13,40 кв.метров, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 в пользу ФИО1, произведенная на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена на законных основаниях, в связи с чем, предпосылок для исправления каких-либо технических ошибок не имеется, поскольку указанные ошибки отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законодательством оснований для исправления технической ошибки и внесения изменений в раздел ограничений сведений ЕГРН в отношении комнаты № площадью 13,40 кв.метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении технической ошибки в записи ЕГРН об ипотеке – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года