№ 22-1082/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трифонова А.Н.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 7 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23.04.2013 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 08.07.2013 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 25.12.2013 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены наказания по приговорам от 23.04.2013 года, от 08.07.2013 года, и окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы; 07.05.2018 года Московским районным судом г. Рязани освобожден условно-досрочно на 2 года;

- 07.11.2018 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 18.02.2019 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119, с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ присоединены наказания по приговорам от 25.12.2013 г., 07.11.2018 г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 16.04.2021 г. освобожден условно-досрочно. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 05.04.2021 г. не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы. 31.05.2021 г. по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области водворен в места лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 18 дней. 17.11.2023 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Установленные ограничения и возложенная обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы подлежат самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 07.08.2024 г., считает назначенное ему наказание суровым. 

Просит снизить срок назначенного наказания и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО7 просит приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 07.08.2024 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, оно было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения осознанно и добровольно, его защитник, государственный обвинитель, а также представители потерпевших против особого порядка не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания судом учтена характеристика ФИО1 по месту жительства, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. - «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30 п. - «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ так же с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Размер назначенного наказания является достаточным для достижения его целей, далек от верхнего предела санкции статьи и чрезмерно суровым не является. Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1, положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку его действия содержат рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам ФИО1, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Указание осужденным на то, что дело в отношении него не могло быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства, так как он проходил лечение в психбольнице, суд находит необоснованным, так как по сведениям Рязанского областного психиатрического диспансера и ГБУ РО 

<

скрыто>» информации о наличии у ФИО1 психического расстройства не имеется. Согласно протокола судебного заседания о данном обстоятельстве ФИО1 в суде первой инстанции не сообщал, суду апелляционной инстанции данных сведений осужденным также представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось никаких препятствий для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Вопреки доводу осужденного рассмотрение судьей ФИО2 в ходе судебного следствия вопроса о продлении в отношении него меры пресечения по данному делу, не может являться обстоятельством, исключающим участие судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судьей позиция относительно виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, а также достаточности собранных доказательств не высказывалась. В связи с чем, принятое решение о продлении срока содержания под стражей в данном случае не исключало участие судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья