Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 декабря 2019 года

Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> к акционерному обществу «АМОС-Групп», ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (далее – ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к АО «АМОС-Групп», ФИО1, ФИО2, и, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит:

1) признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенные между ТУ Росимущества и АО «АМОС-Групп» следующие договоры купли-продажи: 

- от ДД.ММ.ГГГГ № Т-76 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:219; 

- от ДД.ММ.ГГГГ № Т-82 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:253;

- от ДД.ММ.ГГГГ № Т-79 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:239;

- от ДД.ММ.ГГГГ № Т-80 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:237;

2) признать недействительными (ничтожными) с момента совершения заключенные между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:219, 66:41:0614022:253, 66:41:0614022:239, 66:41:0614022:237;

3) истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:219, 66:41:0614022:253, 66:41:0614022:239, 66:41:0614022:237

4) применить последствия недействительности договоров, возвратив стороны в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-231/1022, восстановить право собственности Российской Федерации на земельные участки, взыскать за счет казны Российской Федерации их выкупную стоимость.

В обоснование иска истец указал, что наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории 

<

адрес>. 

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******к для сельскохозяйственного использования опытно-производственному хозяйству «Исток» (далее - ОПХ «Исток») выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. 

В связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования между государственным унитарным предприятием ОПХ «Исток» (арендатором) и ТУ Росимущества в

<

адрес> (арендодателем), в соответствии с приказом ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-105/1022. По условиям данного договора в аренду был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:0614022:0028, общей площадью 4568961 кв.м. 

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-105/1022 ГУП ОПХ «Исток» уступило права и обязанности по договору аренды ООО «Винстрой», которое произвело уступку указанных прав и обязанностей ЗАО «Галопагос». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ТУ Росимущества в 

<

адрес> № ******-р из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:0028 были выделены и предоставлены ЗАО «Галопагос» на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614022:219 и 66:41:0614022:253. 

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ЗАО «Галопагос» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614022:219 и 66:41:0614022:253, выделенных из земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0614022:0028. 

Кроме того, постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******к для сельскохозяйственного использования опытно-производственному хозяйству «Исток» (далее - ОПХ «Исток») выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. 

В связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования между государственным унитарным предприятием ОПХ «Исток» (арендатором) и ТУ Росимущества в

<

адрес> (арендодателем), в соответствии с приказом ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-106/1022. По условиям данного договора в аренду был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:0614022:0019, общей площадью 4145066 кв.м. 

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-105/1022 ГУП ОПХ «Исток» уступило права и обязанности по договору аренды ООО «Винстрой», которое произвело уступку указанных прав и обязанностей ЗАО «Галопагос». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ТУ Росимущества в 

<

адрес> № ******-р из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:0019 были выделены и предоставлены ЗАО «Галопагос» на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614022:239 и 66:41:0614022:237. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ЗАО «Галопагос» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614022:239 и 66:41:0614022:237, выделенных из земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0614022:0019.

В 2014 году ЗАО «Галопагос» было переименовано в ЗАО «АМОС-Групп». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «АМОС-Групп» обратился к ТУ Росимущества в 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:219, 66:41:0614022:253, 66:41:0614022:239, 66:41:0614022:237 в собственность за плату по цене 15 % от кадастровой стоимости на основании п.3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

ТУ Росимщества в 

<

адрес>, руководствуясь п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании Положения о ТУ Росимущества в 

<

адрес>, предостережения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** заключило с ответчиком ЗАО «АМОС-Групп» договоры купли-продажи указанных земельных участков:

- от ДД.ММ.ГГГГ № Т-76 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:219; 

- от ДД.ММ.ГГГГ № Т-82 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:253;

- от ДД.ММ.ГГГГ № Т-79 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:239;

- от ДД.ММ.ГГГГ № Т-80 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:237

Однако, с учетом выводов Арбитражного суда 

<

адрес>, Верховного суда Российской Федерации по ранее состоявшимся гражданским делам в отношении других земельных участков, образовавшихся путем выделения из основного земельного участка с кадастровым номером 66:41:00000000:593, правовых оснований для обращения за предоставлением спорного земельного участка в собственность согласно п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также для получения спорного земельного участка в собственность у ответчика не имелось. 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АМОС-Групп» продал указанные земельные участки ответчику ФИО1, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал их ответчику ФИО2, являющейся их собственником. 

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения требований ст. 209, п. 2 ст. 235, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушения публичных интересов Российской Федерации истец просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными (ничтожным) с момента их совершения, истребовать из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, по изложенным в тексте искового заявления доводам, дополнительно пояснила, что правовых оснований для продажи земельного участка за 15% от его стоимости не было. Арендатор будет восстановлен в своих правах, и у него будет возможность приобрести по льготной цене в соответствии с требованиями закона. 

Представитель ответчика ФИО5 с иском согласилась в полном объеме, суду пояснила, что сделки были совершены с нарушением требований законодательства, поэтому должны быть признаны недействительными. Настаивала на применении последствий недействительности всех сделок, восстановлении права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки и права аренды ответчика АО «АМОС-Групп» на них. Все участки остались в неизменном виде и могут быть возвращены. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Считает, что истец должен не признавать сделки недействительными и истребовать земельные участки у ФИО2, а требовать возмещения убытков. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:219, 66:41:0614022:253, 66:41:0614022:239, 66:41:0614022:237, расположенные по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные земельные участки произведена на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

ФИО1, в свою очередь, стал собственником указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с АО «АМОС-Групп». 

АО «АМОС-Групп», в свою очередь, приобрело спорные земельные участки у ТУ Росимущества в СО на основании договоров купли-продажи №№ Т-76, Т-80, Т-79, Т-82 от ДД.ММ.ГГГГ. 

До заключения указанных договоров купли-продажи спорные земельные участки находились в пользовании АО «АМОС-Групп» на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-231/1022, от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-719/1022, от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-929/1022 и от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-261/1022, заключенных между ТУ Росимущества (арендодатель) и ЗАО «Галапагос» (арендатор). 

Также в судебном заседании установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в 

<

адрес> из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:0028 и 66:41:0614022:0019 были выделены и предоставлены ЗАО «Галопагос» на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614022:219, 66:41:0614022:253, 66:41:0614022:237 и 66:41:0614022:239. 

Между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ЗАО «Галопагос» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614022:219, 66:41:0614022:253, 66:41:0614022:237 и 66:41:0614022:239.

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:0028 и 66:41:0614022:0019 были предоставлены постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******к для сельскохозяйственного использования Опытно-производственному хозяйству «Исток», которому выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. 

В связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия ОПХ «Исток», в соответствии с приказом территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, между ГУП ОПХ «Исток» и ТУ Росимущества в 

<

адрес> заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-105/1022 и № АЗФ-106/1022, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 66:41:0614022:0028 и 66:41:0614022:0019 с целевым использованием 

для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 7 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в управление, просил передать в его собственность спорный земельный участок в порядке, установленном в п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Т-76, цена спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:219 составила 15% от его кадастровой стоимости, а именно 23425 рублей 60 копеек (156350 рублей 67 копеек (кадастровая стоимость) х 15%).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Т-82, цена спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:253 составила 15% от его кадастровой стоимости, а именно 3255 рублей 00 копеек (21700 рублей 00 копеек (кадастровая стоимость) х 15%).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Т-79, цена спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:239 составила 15% от его кадастровой стоимости, а именно 3255 рублей 00 копеек (21700 рублей 00 копеек (кадастровая стоимость) х 15%).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Т-80, цена спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:237 составила 15% от его кадастровой стоимости, а именно 2730 рублей 00 копеек (18206 рублей 30 копеек (кадастровая стоимость) х 15%).

П.п. 3.1, 3.2 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве 

постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 настоящей статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды.

По смыслу данной нормы, законом предусмотрена дополнительная льгота для лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право аренды, на приобретение данного участка в собственность по льготной цене.

Однако ответчик АО «АМОС-Групп» таким лицом не является, спорные земельные участки ранее не принадлежали ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АМОС-Групп» при приобретении спорных земельных участков не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования и не являлся лицом, переоформившим такое право на право аренды земельного участка, оснований для применения положения п.п. 3.1, 3.2 Закона № 137-ФЗ не имелось, следовательно, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельных участков является недействительным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая специфику предмета спора (земельный участок, находящийся в государственной собственности), факт приобретения земельного участка по значительно заниженной цене и без торгов (ст. 39.3 Земельного кодекса РФ), суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи, нарушении публичных интересов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как было указано выше, до заключения признанных судом недействительными договоров купли-продажи, спорные земельные участки находился в пользовании АО «АМОС-Групп» на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-231/1022, от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-719/1022, от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-929/1022 и от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-261/1022, заключенных между ТУ Росимущества и АО «АМОС-Групп».

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает возможным возвратить стороны в первоначальное положение, вытекающее из указанного договора аренды земельного участка, восстановить право собственности Российской Федерации на земельный участок и право аренды АО «АМОС-Групп» на спорные земельные участки, взыскав при этом с ТУ Росимущества в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу АО «АМОС-Групп» уплаченную им стоимость земельного участка в сумме 32693 рубля 55 копеек, исходя из расчета: 23425 рублей 60 копеек + 3255 рублей 00 копеек + 3255 рублей 00 копеек + 2730 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенных между ФИО1 и АО «АМОС-Групп», а также последующие договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 суд также признает недействительным. 

Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожные сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. 

Последствием недействительности договора купли-продажи недвижимости является возврат сторон в первоначальное положение в виде возврата объекта недвижимости продавцу и денежных средств покупателю.

Вместе с тем до заключения спорных договоров купли-продажи, земельные участки находились во владении и пользовании покупателя по договору аренды.

Учитывая изложенное суд применяет последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка, и восстановления права собственности РФ на земельный участок, а также взыскания за счет казны Российской Федерации выкупной стоимости земельных участков.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания договоров купли-продажи спорных участков недействительными с момента заключения. Кроме того, суд применяет последствия недействительности сделок, путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, 

которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № ******) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, 

если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом, они подлежат применению и в том случае, когда заявлены требования о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес ТУ Росимущества в 

<

адрес> было вынесено предостережение о недопустимости нарушения Земельного кодекса РФ и о необходимости применения льготного порядка выкупа арендаторами земельных участков. 

Доводы стороны истца о том, что указанное предостережение прокуратуры 

<

адрес> вынудило его совершить сделки по отчуждению земельных участков без проведения торгов земельных участков, по цене 15% от кадастровой стоимости, суд находит обоснованными. 

На момент приобретения ответчиком ФИО2 спорных земельных участков Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-8226/17 решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказ ТУ Росимущества в 

<

адрес> в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, по цене 15% от кадастровой стоимости был признан незаконным, были отменены. 

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки выбыли из собственности истца на основании не соответствующих закону сделках. 

При таких обстоятельствах не имеет значения добросовестность ответчиков ФИО1 и ФИО2 при совершении сделки по купле-продаже спорного земельного участка. Данное имущество подлежит истребованию. Суд разъясняет ответчикам, что они не лишены права требовать возмещения причиненных им убытков.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования в сумме: с ответчика АО «АМОС-Групп» – 1180 рублей 79 копеек, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 – по 590 рублей 39 копеек с каждого (исходя из общей стоимости спорных земельных участков в сумме 32693 рубля 55 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи №№ Т-76, Т-80, Т-79, Т-82, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и акционерным обществом «АМОС-Групп» ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:219, 66:41:0614022:253, 66:41:0614022:239, 66:41:0614022:237.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:219, 66:41:0614022:253, 66:41:0614022:239, 66:41:0614022:237.

Применить последствия недействительности договоров, возвратив стороны в первоначальное положение, вытекающее из договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-231/1022, от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-719/1022, от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-929/1022 и от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-261/1022, восстановить право собственности Российской Федерации и право аренды акционерного общества «АМОС-Групп» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:219, 66:41:0614022:253, 66:41:0614022:239, 66:41:0614022:237.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в 

пользу акционерного общества «АМОС-Групп» стоимость земельных участков в сумме 32693 рубля 55 копеек.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:219, 66:41:0614022:253, 66:41:0614022:239, 66:41:0614022:237.

Взыскать с акционерного общества «АМОС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину 1180 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 590 рублей 39 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.