Дело № 2-2377/2020

УИД 64RS0045-01-2020-003127-86

Решение

Именем Российской Федерации

23.10.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика адвоката Стерликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к ФИО4 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Конценсии водоснабжения – Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, чтов производстве Волжского районного суда г. Саратова рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «КВС», ООО «ССВС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов.

Согласно решению суда от 29.07.2019 по вышеуказанному делу, с ООО «КВС» было взыскано в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 96216 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 118 216 руб.

Заявлением от 13.08.2019 (вх. 18100-19/КВС) ответчик просил перечислить вышеуказанные денежные средства по предоставленным им же реквизитам. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику была перечислена денежная сумма в размере 118 216 руб.

Несмотря на то, что ответчику истцом добровольно была перечислена денежная сумма в размере 118216 руб., ответчиком был предъявлен к расчетному счету предприятия исполнительный лист ФС №. По инкассовому поручению № от 20.12.2019 ответчиком по данному делу была получена еще сумма в размере 129302 руб. с учетом довзысканной судом представительских расходов в сумме 11086 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба и судебные расходы по гражданскому делу № 2-2015/2019 ответчиком была получены дважды.

31.01.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия на сумму неосновательного обогащения в размере 118216 руб. Указанная претензия была оставлена ФИО4 без рассмотрения и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КВС» сумму неосновательного обогащения в размере 118216 руб., государственную пошлину в размере 3 564 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что истец перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ФИО4, со своими доверенными лицами ФИО4 должен решить вопросы сам. Денежные средства перечислены на основании заявления, без исполнительного листа. Счет открыт на имя ФИО4. ФИО5 была доверенным лицом ответчика, с правом открытия и распоряжения данного счета, почему Лавренюк не проверил и не отозвал доверенность, неясно. Он должен был контролировать своих доверенных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Стерликова Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что ФИО4 денежные средства не получал, их получила ФИО5. Любой человек может открыть вклад на третье лицо и с помощью данного счета совершить мошеннические действия. Лавренюк не подписывал договор с представителем, не подписывал заявление. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, АО «Банк «Агророс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы дела № Волжского районного суда г. Саратова дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.2019 по иску ФИО4 к администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «ССВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 96216 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.18-23).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08.10.2019 по иску ФИО4 к администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «ССВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 руб. (дело № Волжского районного суда г. Саратова, л.д.163).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения указанного дела Волжским районным судом г. Саратова было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

28.09.2018 в 21 ч. 02 м. около 

<

адрес>, истец, управляя своим автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.09.2018 дорожное полотно по 

<

адрес> ад.27 

<

адрес> имеет недостатки в виде провала проезжей части глубиной 0,25 м.

Стоимость устранения дефектов без учета износа составила 96216 руб.

На участке дороги около данного дома имеются инженерные сети ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». Провал дорожного полотна, наездом на который был поврежден автомобиль истца, согласно административному материалу, расположен над линией инженерных коммуникаций ООО «КВС».

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному восстановлению дорожного полотна, после проведения вскрышных работ без оформления соответствующего разрешения, в связи с чем суд взыскал ущерб с ООО «КВС» в пользу истца.

В материалах дела № Волжского районного суда г. Саратова имеются доверенности: ФИО4 выдал ФИО6 доверенность, заверенную по месту работы в ООО «Транстрой», в соответствии с которой доверил представлять интересы, вести его дела, в том числе об административном правонарушении, во всех судебных, административных и иных учреждениях, а также на стадии исполнительного производства, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и заявителю, с правом подписи и подачи исковых заявлений, жалоб, предъявления встречного иска, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, действий судебного пристава-исполнителя, получения исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к взысканию, отзыва исполнительного листа, получать и предъявлять различного рода справки и документы, знакомиться с материалами дела и исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных актов, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года (дело № Волжского районного суда 

<

адрес>, л.д.16).

Согласно справки от 22.11.2018, выданной генеральным директором ООО «Транстрой» ФИО7, ФИО4 Александрович действительно работает в должности водителя грузового автомобиля с 12.10.2018 по настоящее время (дело № Волжского районного суда 

<

адрес>, л.д.16).

24.06.2019 ФИО4 выдал ФИО10 доверенность, заверенную по месту работы в 

<

данные изъяты>», в соответствии с которой доверил представлять интересы, вести дела, связанные с причинением повреждений его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерба, с аналогичными полномочиями (дело № Волжского районного суда 

<

адрес>, л.д.47).

Согласно справки от 24.06.2019, выданной директором 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО1 ФИО2 работает в должности старшего менеджера в 

<

данные изъяты> с 01.02.2016 по настоящее время (дело № Волжского районного суда 

<

адрес>, л.д.16).

01.07.2019 ФИО4 выдал ФИО5, ФИО6, ФИО10 доверенность, заверенную по месту работы в 

<

данные изъяты> генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО11, в соответствии с которой доверил представлять интересы, вести дела, связанные с причинением повреждений его автомобилю Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерба, с аналогичными полномочиями, сроком на 2 года (дело № Волжского районного суда г. Саратова, л.д.215).

Согласно справки от 03.07.2020, выданной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, ФИО4 действительно работает в должности водителя с 06.02.2019 по настоящее время, в подтверждение чего ответчиком представлены справки о доходах за 2019 год и за 2020 год от 03.08.2020.

В ООО «КВС» 13.08.2019 (вх. 18100-19/КВС) поступило заявление, в котором ФИО4 просил во исполнение решения суда перечислить вышеуказанные денежные средства по предоставленным им же реквизитам (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику была перечислена денежная сумма в размере 118216 руб. (л.д.14).

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 27.11.2019 решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.2019 изменено в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, взысканы указанные расходы в размере 15000 руб. (дело № Волжского районного суда 

<

адрес>, л.д.199-203).

В материалах гражданского дела № Волжского районного суда г. Саратова (л.д.206) имеется заявление от ФИО8 о выдаче исполнительного листа по указанному делу, на котором имеется запись о получении ею ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов ФС №, ФС №.

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по данному делу была получена еще сумма в размере 126216 руб. (л.д.16). 

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по данному делу была получена сумма в размере 3086 руб. (л.д.15). 

Согласно сообщениям Московского филиала «Севергазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные листы ФС №, ФС № по делу №, поступившие в банк ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме (дело № Волжского районного суда 

<

адрес>, л.д.224, 229).

Подлинные исполнительные листы ФС №, ФС № с отметкой об исполнении находится в материалах гражданского дела № Волжского районного суда 

<

адрес> (л.д.225-228, 230-233).

Таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба и судебные расходы по гражданскому делу № ответчиком были получены дважды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчику перечислена спорная денежная сумма сверх суммы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком.

АО Банк «Агророс» представлены заявка на открытие вклада физическому лицу в АО «Банк «Агророс» от имени ФИО1 за подписью ФИО12, и заверенная нотариально доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия паспорта ФИО12, представленные ею при открытии счета (л.д.70-71, 72-73).

Из представленных в материалы дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 получила денежные средства с депозитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126069, 71 руб. Московский филиал банка «Агророс» (л.д.60); из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 получила денежные средства с депозитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117033,84 руб. Московский филиал банка «Агророс» (л.д.61).

Получение денежных средств с депозитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также выпиской из счета № на имя ФИО1 в АО Банк «Агророс» (л.д.80).

Доводы представителя ответчика о том, что подпись от имени ФИО1 на заявлении, адресованном директору ООО «КВС», датированным ДД.ММ.ГГГГ, с входящим штампом ООО «КВС» ДД.ММ.ГГГГ вх. №вх-18100-19/КВС, выполнена не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 денежные средства не получал, т.к. они фактически были получены ФИО15, не имеют в данном случае никакого правового значения, поскольку ФИО15 действовала от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 2 года, удостоверенной ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа 

<

адрес> (л.д. 72-73).

Согласно вышеуказанной доверенности, ФИО1 уполномочил, в том числе, ФИО15, представлять его интересы по вопросу ведения дела, связанного с причинением повреждений его автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, полученных в результате ДТП, произошедшего 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, представлять его интересы банках и иных кредитных организациях любых форм собственности, страховых компаниях, ФГУП «Почта России», административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также с правом полного представления его интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителей на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения; … с правом получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения, в том числе по исполнительному листу в банках Российской Федерации, с правом открытия на его имя счета и распоряжения им в любом банке Российской Федерации, при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отменена (л.д.77, 78, 79).

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом в том случае, если ФИО5, действуя по доверенности от имени ФИО4, получила эти денежные средства, а в последующем неправомерно их удерживает, то ответчик не лишен возможности взыскать их с ФИО5 в отдельном гражданском судебном порядке либо защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 руб. (л.д.11).

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 26000 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конценсии водоснабжения – Саратов» к ФИО4 ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конценсии водоснабжения – Саратов» неосновательное обогащение в размере 118216 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3564 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Стоносова