Судья Черенева С.И. 

Дело № 22-6628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щукина С.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 января 2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2004 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 20% заработка. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2006 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 26 дней лишения свободы;

28 февраля 2007 года Пермским краевым судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

1 марта 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2017 года по отбытии наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Захарова А.В., частично поддержавшего доводы представления, адвоката Щукина С.В., осужденного ФИО1 об удовлетворении представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений - неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также управление в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

Преступления совершены в период с 29 июля 2019 года по 20 мая 2020 года и 26 октября 2020 года по 4 апреля 2021 года и 26 октября 2020 года в г. Перми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает неправильным указание в описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение первого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в период с 29 июля 2019 года по 20 мая 2020 года, второго – с 26 августа 2020 года по 4 апреля 2021 года. Считает, что поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не относится к длящимся или продолжаемым, просит указать дату совершения первого преступления 20 мая 2020 года, второго преступления – 4 апреля 2021 года.

Также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ указание на отягчающее обстоятельство, наличие которого судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относятся к продолжаемым, суд правильно указал даты их совершения: первого – в период с 29 июля 2019 года по 20 мая 2020 года, второго – с 26 августа 2020 года по 4 апреля 2021 года, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены активное способствование расследованию преступления и признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат.

Ввиду того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по ст. 264.1 УК РФ с приведением мотивов данного решения.

Указание на наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вместо ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора, поскольку такого обстоятельства судом не установлено, о чем прямо указано в приговоре с приведением соответствующих мотивов, следовательно, оно не было учтено при назначении осужденному наказания. В связи с этим оснований для снижения ФИО1 наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония строгого режима, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)