ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 

Ленинградская область 03 апреля 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката (по назначению) ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>), официально не трудоустроенного, не судимого, 

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего мобильного телефона марки «Oppo A57s» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером +№ и сети «Интернет» осуществил вход через браузер «Top» на сайт «BlackSprut», после чего осуществил вход в личный кабинет учетной записи «+№» где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут осуществил заказ наркотического средства «Alfa-PVP Raketa», после чего, используя свой мобильный телефон, с установленным приложением «Ozon Банк» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут осуществил оплату приобретенного им наркотического средства путем перевода денежных средств в размере 2 968 рублей 00 копеек на указанные в сообщении реквизиты, и, получив сообщение с указанием геолокационно-географических данных места нахождения тайника - «закладки», проследовал к указанному месту (лесной массив между СНТ «Энергетик и СНТ «Ручеек» в 

<

адрес>) и путем обнаружения «закладки» незаконно приобрел с целью личного потребления наркотическое средство. Находясь на месте обнаружения «закладки», ФИО1, употребил часть приобретенного им наркотического средства, оставшееся после потребления наркотическое средство положил в карман куртки, надетой на нём. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых, находящееся при нем наркотическое средство, было изъято у последнего в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 39 минут.

Согласно заключению эксперта №/Э/4045-24 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество является – смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,76 грамма, что является значительным размером для данных видов наркотических средств.

Таким образом, ФИО1, не позднее 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта в кармане куртки, надетой на нём, до момента изъятия в ходе личного его досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 39 минут в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО4 поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласна с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем ФИО3 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и место жительства на территории 

<

адрес>, где старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания (ВИЧ, псориаз).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК признает чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ни подсудимый, ни его защитник, суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Полное признание вины суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке.

Утверждение адвоката о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст подсудимого, нельзя признать состоятельным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, подсудимый совершил умышленное преступление в возрасте 36 лет, имея достаточный жизненный опыт, позволяющий объективно оценивать правовые последствия своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, связанное с отсутствием официального трудоустройства и постоянного источника дохода, суд считает не целесообразным применять к ФИО1 наказание в виде штрафа или обязательных работ. Применение к подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду того, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, исполнение данного вида наказания может стать затруднительным или невозможным. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ограничения к трудовой деятельности по состоянию здоровья отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению вышеуказанного наказания, судом не установлено. 

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания, либо назначения его условно. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности - данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л.д. 75), суд приходит к выводу, что уничтожение признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, их первоначальных упаковок, могут создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, в связи с чем считает целесообразным оставить данные предметы на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия итогового процессуального решения по выделенному постановлением старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) уголовному делу в отношении неустановленного лица.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, в том числе мобильный телефон марки «Oppo A57s» с сим-картой оператора «Мегафон» и абонентским номером +№, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств, судьбу которого суд разрешает также в порядке ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено в судебном заседании при совершении инкриминируемого преступления подсудимым использовался мобильный телефон, изъятый у последнего в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он указал, что данный мобильный телефон на момент инкриминируемого ему преступления принадлежал ему, с его помощью через интернет приобрел наркотик, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции; в настоящее время изъятый мобильный телефон находится в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, ранее указанное техническое устройство подлежит конфискации и обращению в собственность государства. При этом арест, наложенный на телефон по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации (л.д. 49-50, 51-53).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО4, назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, от возмещения которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимую и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой (после исследования и экспертиз) 0,71 грамма и 0,01 грамма, упакованные вместе с первоначальными упаковками (полимерными пакетами с бирками) в пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке печатью; весы, упакованные вместе с первоначальными упаковками (полимерным пакетом с биркой) в бумажный конверт, опечатанный печатью; бумажный конверт белого цвета, с рукописной пояснительной надписью, содержащий внешнюю упаковку веществ (полимерные пакеты с комплементарной застежкой), а также пакет с комплементарной застежкой, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1;

CD-R диск, содержащий 21 фотофайл с осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт белого цвета, опечатанный печатью (л.д. 41, 43), - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

мобильный телефон мобильный телефон марки «Oppo A57s» с IMEI_1: №, IMEI_2: №, в корпусе голубого цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» абонентским номером +№, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43), – конфисковать и обратить в собственность государства; арест, наложенный на мобильный телефон постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения конфискации.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО4 в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек за защиту ФИО1 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья – Л.Г. Антонова