Дело №11-53/2017

Судья Рогачева Е.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M., судей Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.A., 

с участием прокурора Кучинской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Увельская центральная районная больница» на решение У вельского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Увельская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Увельская центральная районная больница» (далее - МБУЗ «Увельская ЦРБ»), с учетом уточнений просил взыскать сумму материального ущерба, связанного с утратой профессиональной трудоспособности за период с 23 мая 2013 года по 01 августа 2016 года в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 мая 2012 года, его здоровью в результате действий врача-эндоскописта МБУЗ «Увельская ЦРБ» С.М.К., исполняющего свои профессиональные обязанности, был причинен тяжкий вред по неосторожности. 13 июля 2012 года в связи с полученной травмой ему установлена ****, с 01 августа 2013 года - ****, с 01 августа 2014 года **** снята. Считает, что согласно положениям ст.ст. 1085,1086 Трудового кодекса

I

РФ полученные им повреждения служат основанием для взыскания  утраченного заработка, размер которого определяется с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МБУЗ «Увельская ЦРБ» ФИО3. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указала, что средний заработок не подлежит индексации, а расчет необходимо производить по 23 мая 2016 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МБУЗ  «Увельская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с утратой профессиональной трудоспособности за период с 23 мая 2013 года по 01 августа 2016 года взыскана денежная сумма в размере **** руб. **** коп., расходы по изготовлению копий документов в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МБУЗ «Увельская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе МБУЗ «Увельская ЦРБ» просит решение суда отменить. Указывает на непринятие судом во внимание факта выплаты больницей в пользу потерпевшего компенсации морального вреда; неправильный расчет суммы ущерба, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, а именно: необоснованнуюиндексацию заработка потерпевшего на 01 мая 2013 года, которая привела к увеличению дохода до **** руб., что не соответствует реальному заработку потерпевшего за 2011-2012 годы (**** руб.); суд при определении суммы ущерба не руководствовался принципами разумности и справедливости; суд не учел материальное положение ответчика, который является бюджетным учреждением, имеет кредиторскую задолженность и низкий доход, из которого платит заработную плату, медикаменты, налоги, взыскание определенной судом суммы отрицательно скажется на финансовом положении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просиn оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ «Увельская ЦРБ» - без удовлетворения.

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Увельская центральная районная больница» о времени и месте

рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, представитель в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и , являются неотчуждаемыми.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1085 гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,  вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено,

что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -  степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер  вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не 

<

 менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

4

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально рост) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем  субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года врач-эндоскопист МБУЗ «Увельская ЦРБ» С.М.К. во время выполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1

Травмирование ФИО1 произошло при проведении С.М.К. диагностической манипуцяции -****, в ходе которой С.М.К. небрежно отнесся к своим должностным обязанностям и  повредил **** ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 10 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 15 января 2015 года (л.д.6-15), которым С.М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2015 года (л.д.16-19) исковые требования ФИО1 к МБУЗ «Увельская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного

.1

преступлением, совершенным врачом С.М.К., удовлетворены частично, с МБУЗ «Увельская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей.

13 июля 2012 года решением медико -социальной экспертизы ФИО1 назначена **** от общего заболевания (л.д.18).

01 августа 2013 года решением медико-социальной экспертизы ФИО1 назначена **** от общего заболевания (л.д. 56); с июля 2014 года инвалидность снята.

До причинения вреда здоровью истец ФИО1 работал в ****, уволен 12 июля 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 35,82-86). Кроме того на основании трудового договора №**** от 01 октября 2013 года ФИО1 на условиях совместительства работал в ****, уволен 13 июля 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 89,90-91).

Его среднемесячный заработок в **** за период с мая 2011 года по апрель 2012 года составил **** рубля **** копеек (****/12), в **** за период с августа 2011 года по апрель 2012 года - **** рублей **** копеек (****/9), общий доход составил **** рубль **** копейки (****+****) (л.д. 34,45,46,47).

Как следует из листков нетрудоспособности ФИО1, в периоды с 09 сентября 2013 года по 11 октября 2013 года (32 дня), с 25 октября 2013 года по 28 октября 2013 года (4 дня), с 14 февраля по 28 февраля 2014 года (15 дней), с 15 июля 2014 года по 25 июля 2014 года (1 дней), с 06 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года (12 дней), с 19 мая 2015 года по 16 июня 2015 года (29 дней), с 29 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года (4 месяца 3 дня) ФИО1 находился на амбулаторном и стационарном лечении в МБУЗ «****» (л.д. 20-31).

Экспертным заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 480/2016 от 04 августа 2016 г., данным на основании определения суда о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 в период с 13 июня 2012 года по 01 августа 2013 года, когда ему установлена категория «****» -****%; в период с 01 августа 2013 года по 01 августа 2014 года, когда ему была установлена категория «****

****» - ****%, в период после 01 августа 2014 года сроком на 2 года - в размере **** % (л.д. 98-99).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, установив, что действиями работника ответчика был причинен вред здоровью истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного истцом заработка за период с 23 мая 2013 года по 01 августа 2016 года, с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности, исходя из заработка истца до получения травмы, проиндексированного за соответствующие периоды.

При этом суд также сослался на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как требования им заявлены в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы МБУЗ «Увельская ЦРБ» о непринятии судом во внимание факта выплаты больницей в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, не состоятельны, так как не основаны на законе, так как в силу ст. 1085 гражданского кодекса РФ право потерпевшего на возмещение траченного заработка не зависит от возмещения ему компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы МБУЗ «Увельская ЦРБ» о неправильном расчете суммы ущерба, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, а именно: необоснованной индексации заработка потерпевшего на 01 мая 2013 года, которая привела к увеличению дохода до **** руб., что не соответствует реальному заработку потерпевшего за 2011-2012 годы (**** руб.), не состоятельны, так как индексация заработка потерпевшего пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего предусмотрена ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суд произвел индексацию заработка на начало каждого периода, входящего в спорный период, что соответствует требованиям ст. 1091 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы МБУЗ «Увельская ЦРБ» о том, что суд при определении суммы ущерба не руководствовался принципами разумности и справедливости, не состоятельны, так как не основаны на

законе, такие критерии определения размера утраченного заработка законом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы МБУЗ «Увельская ЦРБ» о том, что суд не учел материальное положение ответчика, который является бюджетным учреждением, имеет кредиторскую задолженность и низкий доход, из которого платит заработную плату, медикаменты, налоги, взыскание определенной судом суммы отрицательно скажется на финансовом положении ответчика, не состоятельны, так как законом не  предусмотрен учет имущественного положения юридического лица при возмещении вреда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Увельская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8