Дело № 2-244/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 02 октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Управляющая компания «Мастер» ФИО2, 

представителя администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер», администрации муниципального образования городское поселения Кандалакша о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер», ответчик) о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>. 

<

дата> произошёл залив его квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Стекавшей горячей водой залиты кухня, гостиная, спальня, коридор, туалет, ванная комната. В июле 2015 года УК «Мастер» производила работы по замене стояков теплоснабжения в его доме, проверки под давлением не проводились. 

<

дата> при проведении пробной топки на котельной 

<

номер> н.

<

адрес> в 

<

адрес> произошёл разрыв футорки на радиаторе отопления, что и послужило причиной залива квартиры истца. В декабре 2015 года страховая компания «Альфастрахование» выплатила истцу 32 000 руб., однако указанная выплата не покрыла расходов на устранение ущерба, причинённого заливом. Он провёл независимую оценку стоимости ущерба, по результатам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки помещений в результате залива, стоимость пострадавшего имущества составила 103 500 руб., в том числе: стоимость работ и материалов для устранения ущерба – 99 999 руб., пострадавшее имущество – 4500 руб. Он обратился к ответчику с просьбой выплатить ему разницу между фактическим размером ущерба и произведённой страховой компанией выплатой, однако ответчик от выплаты отказался. Просит взыскать с ООО «УК «Мастер» в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 71 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, как собственник квартиры, в которой произошёл разрыв футорки радиатора.

В судебном заседании истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Мастер» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что все работы по замене стояков проводились в соответствии с техническими требованиями, за внутренние повреждения футорки управляющая компания не может нести ответственность. Нарушений по запуску отопительной системы в эксплуатацию нарушений не было, гидроудара не было. Кроме того просила учесть, что жильцы из 

<

адрес> ранее неоднократно заливали 

<

адрес>, в связи с чем размер ущерба, причинённого данным залитием, достоверно установить нельзя. В иске просила отказать.

Из письменного мнения ООО «УК «Мастер» следует, что 

<

дата> управляющей компанией в 

<

адрес> были произведены работы по замене стояков теплоснабжения, кроме этого была произведена замена стояков ещё в 4 квартирах по этому стояку. Все работы были выполнены без нарушений. Все используемые материалы были закуплены у одного поставщика. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> такой материал как футорка не входит в Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации. Во время проведения пробной топки на котельной 

<

номер> н.

<

адрес> произошёл разрыв футорки на радиаторе отопления в 

<

адрес>, что привело к заливу 

<

адрес>. Внешних повреждений на футорке при установке не было, а за внутренние повреждения компания ответственности не несёт. Возможно было физическое воздействие на футорку, которая установлена на радиаторе отопления. Залив произошёл из 

<

адрес>, нанимателем которой в соответствии с договором найма жилого помещения от 

<

дата> является ФИО7 В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 данного договора наниматель обязуется бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них Наймодателю или в соответствующую аварийную службу. ФИО7 не сообщила о повреждениях футорки, так как была в невменяемом состоянии. Слесаря компании были вызваны ФИО1 после обнаружения залива у себя в квартире. Так как в 

<

адрес> попасть не было возможности для устранения аварии, была прекращена подача теплоносителя на дом и слиты стояки в подвальном помещении. Полагают, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести ФИО7

Представитель ответчика администрации МО г.п. Кандалакша ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком в данном деле. В иске к администрации просила отказать.

Из письменного отзыва администрации МО г.п. Кандалакша следует, что согласно договору найма жилого помещения от 

<

дата> ФИО7 предоставлено жилое помещение по адресу: н.

<

адрес>. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости об способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса РФ. То есть надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: н.

<

адрес>, возложена на ООО «УК «Мастер». Указывают, что ООО «УК «Мастер» в своём письменном отзыве подтверждает, что в июне 2015 года компанией производились работы по замене стояков теплоснабжения в 

<

адрес>, в связи с чем ответственность за качество произведённых работ и материалов несёт управляющая компания.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правила в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, находится в долевой собственности истца ФИО1, а также третьих лиц ФИО4 и ФИО5 (по 1/3 доли).

Расположенная этажом выше 

<

адрес> находится в собственности администрации МО г.п. Кандалакша и предоставлена на основании договора найма жилого помещения от 

<

дата> ФИО7

На основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: н.

<

адрес>, является ООО «УК «Мастер». В соответствии с договором управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

<

дата> ответчиком в 

<

адрес> н.

<

адрес> проводились работы по замене стояков теплоснабжения, в том числе в 

<

адрес>.

<

дата> произошло залитие 

<

адрес> вследствие оттого, что во время пробной топки на радиаторе отопления в 

<

адрес> лопнула футорка.

Согласно акту обследования от 

<

дата> при осмотре обнаружено: залитие обоев, электропроводки, полов (линолеум), мебели в большой комнате. Залитие стеклопакета, обоев, ковра, полов, бытовой техники, электропроводки в маленькой комнате. Залитие обоев, линолеума, потолочной плитки, мебели, электроплиты, холодильника, продуктов на кухне. Залитие обоев, линолеума, настенных панелей, электропроводки, морозильной камеры, входной двери в прихожей. Залитие пластиковых панелей на потолке и на стенах, стиральной машинки в ванной комнате.

Между ФИО1 и ОАО «Альфастрахование» был заключён договор страхования имущества, что подтверждается полисом № 

<

номер> от 

<

дата> со сроком действия 12 месяцев, страховая сумма 75 000 руб. Согласно условиям страхования (п. 15), страховое возмещение по каждому из повреждённых, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба (с учётом износа) и без учёта соотношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки – 16%, дверные блоки – 16%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности стен, лёгкие внутренние перегородки – 18%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности пола – 20%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности потолка – 8%, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счётчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия – 22%.

Исходя из условий страхования, ОАО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 по страховому случаю страховое возмещение в сумме 32 388,48 руб. (платёжное поручение от 

<

дата> 

<

номер>).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения общей стоимости ущерба, причинённого заливом помещения.

Согласно отчёту от 

<

дата> 

<

номер> ИП ФИО9 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки помещений в результате залития, стоимость пострадавшего имущества составляет 103 500 руб. 

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу ОАО «Альфастрахование», не покрыло общий размер причинённого ущерба, истец просит взыскать с ответчиков недостающую сумму ущерба.

По ходатайству ООО «УК «Мастер», с согласия истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, на объекте исследования (футорке) не имеется следов кого-либо внешнего силового механического воздействия, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с разрушением футорки. Исследованная футорка системы отопления не является заводским браком. Футорка на внешней и внутренней поверхности покрыта плотными наслоениями продуктов коррозии металла, что свидетельствует о длительном периоде эксплуатации изделия в целом. Причиной разрушения футорки явилось появление в металле дефекта типа микротрещины, которая в течение длительного периода времени развивалась под воздействием периодических изменений давления теплоносителя в системе отопления, что в конечном итоге привело к её разрушению.

Указанное заключение эксперта опровергает доводы ООО «УК «Мастер» о возможном физическом воздействии на футорку со стороны жильцов 

<

адрес>, а также о возможном гидроударе.

Из пояснений истца следует, что в момент аварии он находился на даче, дома никого не было. О случившемся сообщили соседи. В течение двух часов с потолка лилась горячая вода, ввиду чего повреждения имущества носят столь масштабный характер. На доводы ответчика о периодических залитиях пояснил, что проживающие сверху соседи неоднократно их заливали, но это были локальные залития с незначительным ущербом.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что много лет проработал старшим мастером по тепловым сетям в коммунальных службах 

<

адрес>, по правилам технической эксплуатации тепловых сетей отопительная система многоквартирного дома заполняется 40 минут, запускающий должен находиться в тепловом узле (в подвале дома), должен дождаться, когда прекратится шум. Если где-то на сетях нарушение – шум будет продолжаться. Сначала запускается один стояк, проверяется система на утечку. Далее запускаются следующие стояки. Считает, что опрессовка в данном случае была проведена неправильно, так как её надо проводить в присутствии жильцов. Управляющая компания обязана была уведомить жильцов о запуске отопительной системы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва футорки радиатора отопления в 

<

адрес>, входящего в общее имущество дома. Ответственным за произошедший залив является управляющая компания ООО «УК «Мастер», которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом и Правилами № 491 отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Следовательно, ущерб, причинённый имуществу истца в результате залития квартиры, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению ООО «УК «Мастер».

В иске к администрации МО г.п. Кандалакша следует отказать.

Размер причинённого ущерба подтверждается доказательствами, представленными истцом. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, со своей стороны ответчик не представил доказательства иного размера ущерба. В такой ситуации у суда отсутствуют основания требовать от истца какие-либо иные доказательства в подтверждение размера ущерба.

Таким образом, взысканию с ООО «УК «Мастер» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 71 111,52 руб. (103 500 руб. – 32 388,48 руб.).

Кроме этого истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. (договор на проведение оценки от 

<

дата>, квитанция от 

<

дата>).

Указанная сумма в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2345 руб. (квитанция от 

<

дата>). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2333,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 71 111 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333 руб. 35 коп., а всего взыскать – 77 444 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич