Дело №1-177/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 19 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панфилова Ю.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого адвоката Чекавитова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон и под управлением последнего, находились около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершить тайное хищение находящегося около указанного домовладения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО1, получил согласие от лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершить хищение данного автомобиля, тем самым вступил с ними в предварительный преступный сговор. Далее ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, оставили около автомобиля 

<

данные изъяты>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, смотреть по сторонам, чтобы предупредить ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, о появлении посторонних лиц. Следом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 145350 руб., в топливных баках которого находилось пять литров бензина АИ-92, стоимостью 41 руб. 90 коп. за один литр, на сумму 209 руб. 50 коп. и двадцать литров автомобильного газа, стоимостью 23 руб. 90 коп. за один литр, на сумму 478 руб., находящемуся рядом с указанным выше домовладением, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО1 и другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступные действия, обнаруженным около указанного участка местности камнем, разбил боковое стекло автомашины 

<

данные изъяты>, открыл водительскую дверь и сел за руль в салон автомобиля, ФИО1, выполняя свою преступную роль при помощи силы рук столкнул указанный автомобиль с пригорка, на котором она находилась и данная автомашина докатилась до автомобиля 

<

данные изъяты>, около которой находился лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, при помощи троса, находящегося в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты>, прицепили автомобиль 

<

данные изъяты> к автомобилю 

<

данные изъяты>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, следом ФИО1, сел на пассажирское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и начал движение вперед, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, путем буксировки автомобиля 

<

данные изъяты>, в которой находился ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, тайно похитив автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 146 037 руб. 50 коп. 

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к нему особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после предварительной с ним консультации.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и пояснил, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступление признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка супруги от первого брака, отсутствие тяжких последствий по делу. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ: имея непогашенную судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ, за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не находит. 

По причине наличия у подсудимого склонности к совершению преступлений суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступления, ФИО1 имея непогашенную судимость по особо тяжкому преступлению, вновь совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание за совершенное преступление по данному приговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения приговора. При этом, подлежит зачету в счет отбытия наказания из расчета один день за один день период нахождение подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая личность подсудимого, склонность к совершению преступлений, обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также для исполнения, назначенного по приговору суда наказания, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу С..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения приговора, с зачетом в срок отбытия наказания из расчета один день за один день периода нахождение подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 21104 г.н. М424ЕУ 34 - считать возвращенным законному владельцу С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов