дело № 2-1664/2018

19 сентября 2018 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – ФИО2 и его представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указал, что согласно судебной повестки он был вызван в суд для рассмотрения жалобы ФИО5, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 по признакам умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ. При этом в содержании жалобы ФИО5 указано: « по обвинению ФИО2», «… В своем заявлении в полицию от 24.12.2017г. я конкретно указал (цитирую): «У ФИО1 нет никаких сомнений в том, что указанное мерзкое умышленное преступление совершено по заказу уроженца села 

<

адрес>, старого (71 год) единокговного земляка ФИО12 ФИО11 ФИО2 и известного богца с коггупцией из ближайшего окружения такого же единокговца «Коли-убийцы» ФИО8» Указанные в отношении истца выражения, заведомо не соответствуют действительности, являются оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и моральный облик, унижают его честь и достоинство. Распространение недостоверной информации ответчиком, в частности, изложенные в указанной выше жалобе сведения, направлены, с исключительной целью оскорбить, унизить, разжечь ненависть и вызвать неприязненное отношение к истцу правоохранительных органов и суда. Указанные измышления и вызовы в полицию и в суд, плохо отразились на его здоровье (плохой сон, повышение артериального давления, нарушение реабилитационного периода после проведенной операции по замене тазобедренного сустава), а также причиняют истцу моральный вред, размер компенсации которого, оценивается им в размере 200 000 руб., в связи с чем истец просит суд признать информацию, изложенную в поданной жалобе ФИО5 в порядке статьи 125 УПК РФ, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 по признакам умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ, изготовленную и распространенную ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… В своем заявлении в полицию от 24.12.2017г. я конкретно указал (цитирую): «У ФИО1 нет никаких сомнений в том, что указанное мерзкое умышленное преступление совершено по заказу уроженца села 

<

адрес>, старого (71 год) единокговного земляка ФИО13 ФИО2 и известного богца с коггупцией из ближайшего окружения такого же единокговца «Коли-убийцы» ФИО8», клеветнической, неправдивой и оскорбительной, унижающей личное достоинство, а умышленное коверкание слов, как попытку разжечь ненависть, а также взыскать с ФИО5 в порядке возмещения причиненного морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснили, что ответчик в жалобе суду указал на истца как на обвиняемого, как на лицо по заказу которого было совершено преступление – «указанное мерзкое умышленное преступление совершено по заказу уроженца села 

<

адрес>, старого (71 год) единокговного земляка ФИО14 ФИО2 и известного богца с коггупцией из ближайшего окружения такого же единокговца «Коли-убийцы» ФИО8», при этом истец не является по проводимой органами внутренних дел проверке по признакам умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ, обвиняемым, органами предварительно следствия не установлено, что указанное преступление совершено по заказу ФИО2, приговора суда в отношении его по указанному факту судом не выносилось, при этом ответчик указывает об этом в своей жалобе как на установленный факт. Указание ответчиком на место рождения истца и на то, что он является кровным земляком ФИО16 ФИО3 направлено на умышленное утверждение о том, что истец также как и ФИО15 ФИО3 является преступником, при этом ответчику достоверно известно, что отец истца являлся при жизни военным врачом и после войны был направлен на западную Украину в батальон «Смерш», который был создан для борьбы с предателями родины, в том числе и такими как ФИО17 ФИО3, в связи с чем сравнение истца с «бендеровцем» и ФИО18, является для истца оскорбительным, унижающим его честь и достоинство, так как истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином, неоднократно награждался грамотами, является ветераном труда, ветераном военной службы, членом Комитета по противодействию коррупции в органах государственной власти, в связи с чем просили суд заявленные исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на заявленные исковые требования, согласно которых ответчик считает их надуманными и просит суд отказать в их удовлетворении, а также рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 по признакам умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ. При этом в содержании жалобы ФИО5 указано: «по обвинению ФИО2», «… В своем заявлении в полицию от 24.12.2017г. я конкретно указал (цитирую): «У ФИО1 нет никаких сомнений в том, что указанное мерзкое умышленное преступление совершено по заказу уроженца села 

<

адрес>, старого (71 год) единокговного земляка ФИО19 ФИО2 и известного богца с коггупцией из ближайшего окружения такого же единокговца «Коли-убийцы» ФИО8» (л.д. 6 – 7). 

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

П. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли спорные выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан и организаций – опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению в кинохроникальных программах, изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях, адресованных должностным лицам, или вообще в иной форме, в т.ч. и устной, нескольким или хотя бы одному лицу. Не является распространением указанных сведений сообщение о них непосредственно самому гражданину, которого они касаются.

Из дела следует, что выше приведенные, оспариваемые истцом сведения были размещены ответчиком в его жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 по признакам умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ, и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что является распространением этих сведений более чем одному лицу.

Так, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из вышеизложенного, а также пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что жалоба, поданная ответчиком в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 по признакам умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ, обусловлена не только целью судебной защиты, но при этом суд приходит к выводу о том, что сведения указанные в этой жалобе такие как: «по обвинению ФИО2», «… В своем заявлении в полицию от 24.12.2017г. я конкретно указал (цитирую): «У ФИО1 нет никаких сомнений в том, что указанное мерзкое умышленное преступление совершено по заказу уроженца села 

<

адрес>, старого (71 год) единокговного земляка ФИО20 Колесника Николая ФИО6 и известного богца с коггупцией из ближайшего окружения такого же единокговца «Коли-убийцы» ФИО8», были указаны ФИО5 как установленные факты и были направлены последним на причинение вреда ФИО2 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 22 части 1 статьи 5 УПК РФ обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с правилами ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При этом отсутствует обвинительный приговор в отношении ФИО2, вступивший в законную силу.

Согласно Толкового словаря ФИО9 ФИО7, Н.Ю. (1949 – 1992) понятие единокровный означает: 1. Рождённый от того же отца, но другой матерью. Единокровные братья. 2. То же, что единоплеменный. Единокровные народы.

Согласно Толкового словаря ФИО9 ФИО7, Н.Ю. (1949 – 1992) понятие земляк означает уроженец одной с кем-нибудь местности (например, городе или деревне, области).

Согласно биографии ФИО21 ФИО3, последний родился в 

<

адрес>, ныне 

<

адрес>, Украина.

Согласно данных паспорта истец – ФИО2 родился в 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО2 не является кровным земляком ФИО22 ФИО3, а также его родственником. 

Ответчику – ФИО5 было достоверно известно, что уголовное дело по указанному факту не было возбуждено, ФИО2 не был привлечен постановлением следователя по делу в качестве обвиняемого, в отношении него не оглашался обвинительный приговор, он не является кровным (родственником) земляком ФИО23 ФИО3, кроме того сведения о родственных связях и землячестве ФИО2 указанные в жалобе, не имеют отношения к обжалованию постановления следователя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО5 сведения в жалобе, поданной им в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 по признакам умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ, являются несоответствующими действительности, направлены на причинение вреда, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

При рассмотрении данного спора ответчик не доказал на соответствие действительности распространенной информации, при этом суд, с учетом описанных выше конкретных обстоятельств дела, считает, что действия ответчика не являются добросовестными, не соответствуют критериям разумности, осмотрительности, имело место, в том числе, намерение причинить вред истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд соглашается с мнением истца о том, что из общего смысла высказываний, содержащихся в изложенном ответчиком контексте, следует, что ФИО2 совершил нечестные поступки, нарушил закон, совершил преступление.

Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Распространенные ответчиком сведения направлены на формирование негативного мнения об истце, порочат его честь и достоинство.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст. 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая п. 5 ст. 152 ГК РФ рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Наиболее распространенным способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

К числу актуального вопроса, подлежащего разрешению по делу, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации.

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., является явно несоразмерной, исходит из доводов иска (абзац 2 стр. 3) – претерпевание чувства обиды, возмущение и отрицательные эмоции переживания, как следствие повышение артериального давления, плохой сон и другие отрицательные последствия физического характера.

Доказательств повышения артериального давления, наличия бессонницы, ухудшения здоровья в реабилитационный период, истцом суду не представлено, при этом необходимо предположить наличие обиды, возмущения, отрицательных эмоций, переживаний.

Учитывая характер недобросовестных действий ответчика, его нежелание уважительно относиться к истцу, что привело к данному судебному спору, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказав во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом не распределяются судебные расходы так как ответчик является инвалидом второй группы и на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать информацию, распространенную ФИО5 в отношении ФИО2 в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 по признакам умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ: «… В своем заявлении в полицию от 24.12.2017г. я конкретно указал (цитирую): «У ФИО1 нет никаких сомнений в том, что указанное мерзкое умышленное преступление совершено по заказу уроженца села 

<

адрес>, старого (71 год) единокговного земляка ФИО24 ФИО2 и известного богца с коггупцией из ближайшего окружения такого же единокговца «Коли-убийцы» ФИО8» – не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова