дело № 2-2620/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3, о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> В данной квартире она постоянно проживала с мужем и детьми, когда они были в малолетнем возрасте. Последние 10 лет она проживает в указанной квартире одна. В силу преклонного возраста и плохого здоровья она нуждается в постороннем уходе, который пообещала ей внучка, ФИО2 Она сказала, что для оформления договора пожизненного содержания ей необходимо поехать к нотариусу. У нотариуса истцу дали подписать какие-то бумаги, объяснив при этом, что она подписывает договор пожизненного содержания, и после этого ФИО2 будет осуществлять за нею уход, ремонтировать квартиру, оплачивать все коммунальные платежи и налоги. Копию договора ей не выдали. Однако в действительности ничего этого не было. На ее вопросы - почему она продолжает оплачивать коммунальные услуги, ФИО2 ничего не отвечала. Лишь в марте, при очередном разговоре со ФИО2, которая объявила, что будет продавать квартиру, она поняла, что ФИО2 ее обманывает, и попросила дочь разъяснить ей создавшуюся ситуацию. Ей объяснили, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, уже нее, так как ДД.ММ.ГГГГ она якобы подарила ее ФИО2 Все время истица оплачивает коммунальные услуги за квартиру, производит за свои денежные средства текущий ремонт. ФИО2 к ней даже в больницу не приезжала. В начале 2017 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть ей квартиру, поскольку ее обманули, но ответчица отказалась, хотя ФИО1 предлагала ей оформить договор пожизненного содержания, как и было ранее с нею оговорено. В настоящее время ФИО1 не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг и не может надлежащим образом пользоваться квартирой, живя в постоянном страхе.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чернова Т.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы аналогичные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо: нотариус Т.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду отзыв на исковые требования ФИО1 (л.д. 37), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна стороны (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

К числу таких условий относится, в том числе и требование о форме договора, которая в отношении сделок отчуждения недвижимого имущества подлежит определению с учетом избранной сторонами и предписанной законом формы соответствующего договора отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство (л.д. 60), после смерти наследодателя, супруга ФИО1, К.А.Т., что, в свою очередь, подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). В данной квартире она постоянно проживала с супругом и детьми, когда они были в малолетнем возрасте. Последние 10 лет она проживала в указанной квартире одна. 

ФИО1 предложила своей невестке, М.О.Н.., чтобы ее дочь, ФИО2, ответчик по настоящему делу, помогла оформить документы после смерти супруга, то есть оформить надлежащим образом наследственные права. ФИО2 помогла бабушке, истице по настоящему делу, оформила документы, что не оспаривалось сторонами в споре.

После чего ФИО1 предложила оформить договор дарения квартиры на ФИО2, так как со своей дочерью, Н.О.А., на тот момент у нее были сложные отношения, между ними часто возникали конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Шахты Т.О.Н. был удостоверен договор дарения квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (реестр №), между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 65-66).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что у нотариуса ей дали подписать какие-то бумаги, объяснив при этом, что она подписывает договор пожизненного содержания, и после этого ФИО2 будет осуществлять за нею уход, ремонтировать квартиру, оплачивать все коммунальные платежи и налоги. Копию договора ей не выдали. Однако в действительности ничего этого не было. На ее вопросы - почему она продолжает оплачивать коммунальные услуги, ФИО2 ничего не отвечала. Лишь в марте, при очередном разговоре со ФИО2, которая объявила, что будет продавать квартиру, она поняла, что ФИО2 ее обманывает, и попросила дочь разъяснить ей создавшуюся ситуацию. Ей объяснили, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, уже нее, так как ДД.ММ.ГГГГ она якобы подарила ее ФИО2 Все время истица оплачивает коммунальные услуги за квартиру, производит за свои денежные средства текущий ремонт. ФИО2 к ней даже в больницу не приезжала. В начале 2017 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть ей квартиру, поскольку ее обманули, но ответчица отказалась, хотя ФИО1 предлагала ей оформить договор пожизненного содержания, как и было ранее с нею оговорено. В настоящее время ФИО1 не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг и не может надлежащим образом пользоваться квартирой, живя в постоянном страхе.

Однако доводы ФИО1 в судебном заседании частично своего подтверждения не нашли и опровергаются следующими доказательствами.

Из отзыва нотариуса Т.О.Н. на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по реестру за №, между гр. ФИО1 и ее внучкой ФИО2. Договор был удостоверен по просьбе сторон, выразивших волеизъявление в его совершении и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До заключения договора была установлена личность сторон на основании предъявленных ими паспортов, а также проверена их дееспособность в соответствии со ст.ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате на основе личного убеждения, сформировавшегося в ходе беседы с ними. Дееспособность сторон сомнений не вызывала.

Прочитав подготовленный нотариусом проект договора, ФИО1 подтвердила свои намерения подарить принадлежащую ей квартиру, а одаряемая принять в дар, заявили, что действуют свободно и обдуманно.

В соответствии со ст. ст. 16, 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» до подписания договора сторонам были разъяснены их права, обязанности и последствия совершаемого ими действия, его смысл и значение - сделки по безвозмездному отчуждению имущества, влекущей прекращение права собственности дарителя на жилое помещение и переход права собственности к одаряемой, не предполагающей встречной передачи вещей, прав, либо встречных обязательств (ст.ст. 572, 574, 578 ГК РФ).

ФИО1 особенно интересовал вопрос сохранения ею права пользования указанной квартирой, поскольку отчуждаемая ею квартира являлась единственным принадлежащим ей жилым помещением, и содержания квартиры.

Сторонам была разъяснена ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру, является основанием прекращения права пользования отчуждаемой квартирой прежнего собственника и членов его семьи, если иное не предусмотрено законом. Это означает, что новый собственник квартиры вправе в любое время прекратить ее право пользования квартирой на основании решения дуда. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что с момента регистрации права собственности ФИО2 должна нести бремя содержания указанной квартиры.

Видя некоторые внутренние сомнения ФИО1 в правильности совершаемых ею действий, нотариус предложила еще раз подумать и прийти к ней в другой раз, а также рассказала ей о преимуществах и особенностях договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако, внимательно выслушав и подтвердив в ответ на вопрос, что ей все понятно, ФИО1 еще раз выразила намерения подарить внучке указанную квартиру, после чего стороны подписали договор в присутствии нотариуса.

Указанные нотариусом доводы были подтверждены показаниями ответчика и свидетеля М.О.Н.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО1, проживая в спорной квартире, действительно оплачивала содержание и ремонт жилого помещения, то есть спорной квартиры, до марта 2017 года.

Ответчик пояснила, что это было решение самой ФИО1, так как она проживала и проживает в спорной квартире. С апреля 2017 года указанное бремя возложила на себя ответчик. 

Также ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и нею, уже собственником на тот момент спорной квартиры, был заключен договор найма жилого помещения частного жилищного фонда с целью получения субсидий истцом, по просьбе последней, что, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что истца никто не собирался выселять из квартиры. Данный факт подтверждается копией указанного договора (л.д. 59).

Таким образом, из квартиры никто ФИО1 не выселяет и не собирается этого делать, что было подтверждено кроме ответчика и свидетелем М.О.Н.., которая доводится невесткой истице.

Также ответчиком представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11050 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб., которые подтверждают факт участия ответчика в расходах по ремонту жилого помещения и опровергают доводы истицы о том, что ремонт производился исключительно на принадлежащие ей денежные средства (л.д. 58).

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о проведении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, так как ФИО1 в Психо-неврологическом диспансере г. Шахты на учете не состоит, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 53). Каких-либо заболеваний, которые являлись бы основанием для назначения экспертизы, у истицы не установлено.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что подписывая договор дарения, она была уверена, что подписывает договор ренты, т.е. заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки. Кроме того, указанная квартира - ее единственное жилье, которое она не намеревалась отчуждать путем дарения своей внучке.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения либо состояние здоровья ФИО1 не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, находя, что истец при совершении сделки дарения находилась в здравом уме и при твердой памяти.

Так, из договора дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что он подписан лично сторонами сделки. Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. ФИО1 непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на спорную квартиру.

При таких установленных судом обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Н.О.А.., из которых следует, что она стороны по делу знает, ФИО1 доводится ей матерью, а ФИО2 - племянницей, неприязненных отношений ни с кем нет. При этом пояснила, что по просьбе ФИО1, они с последней ходили к нотариусу Т.О.Н.., где выяснили, что ФИО1 оформила на имя ФИО2 в 2013 году договор дарения квартиры, а не договор пожизненной ренты как полагала ФИО1;

-показаниями свидетеля К.В.И.., из которых следует, что она является соседкой ФИО1, знает также и ее внучку ФИО2, неприязненных отношений ни с кем нет. При этом пояснила, что она не знала, что ФИО1 оформила со ФИО2 договор дарения квартиры, узнала об этом от ФИО1 после того как последняя подала иск в суд. Н.О.А. и ФИО2 очень редко приходят к ФИО1 в гости. Свидетель также пояснила, что в 2016 году ФИО1 делала в квартире косметический ремонт, меняла двери. Ремонт ФИО1 делала за свои денежные средства. Знает об этом, так как последняя часто просила у нее денег в долг для оплаты наемным работникам;

-показаниями свидетеля Г.К.А.., из которых следует, что она по просьбе ФИО1 в ноябре 2016 года производила косметический ремонт ее квартиры. Оплачивала за ремонт ФИО1;

-показаниями свидетеля М.О.Н.., из которых следует, что она ФИО1 доводится ей свекровью, а ФИО2 - дочерью, неприязненных отношений ни с кем нет. При этом пояснила, что после смерти мужа ФИО1 необходимо было оформить документы по наследству на квартиру, однако дочь ей не могла помочь и не хотела. Поэтому ФИО1 предложила ей, чтобы ее дочь, ФИО2, помогла оформить документы после смерти мужа. ФИО2 помогла бабушке, оформила документы, после чего ФИО1 предложила оформить договор дарения квартиры на ФИО2;

-справкой МУП «БТИ» г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией выписки из ЕГРН (л.д. 8-10, 12-13);-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 48);

-справкой ООО «Рембытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

-копиями квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 15-31);

-сообщением ДТСР г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

-сообщением ШФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3, о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 09.08.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 09.08.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.