дело № 2-6/2019 (2-331/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А., при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по ордеру адвоката Желтышева И.А.,

представителя ответчика администрации Суксунского муниципального района Пермского края, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО4 И.ича, ФИО3 к администрации Суксунского муниципального района Пермского края о признании права долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Суксунского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном виде. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования были уточнены. Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО4 обратились с иском к администрации Суксунского муниципального района, где просили признать за ними право долевой собственности по 1/3 доле за каждым на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., находящуюся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что истцам на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан принадлежит однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., состоящая из коридора, туалета, коридора, кухни и жилой комнаты в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они зарегистрированы и проживают на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, администрацией МО «Суксунское городское поселение» выдано разрешение на строительство лоджии к указанной квартире. В результате осуществленного строительства истцам стала принадлежать однокомнатная квартира общей площадью 42,5 кв.м., состоящая из коридора, туалета, коридора, кухни, жилой комнаты и помещения (лоджии). ФИО1 обратилась к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения ей было отказано со ссылкой на не предоставление ею всех документов, в частности, градостроительного плана земельного участка. В целях сбора недостающих документов, ФИО1 обратилась в ГУП «ЦТИ Пермского края», где ей разъяснили, что для внесения изменений в ЕГРН по площади квартиры, ей необходимо предоставить технический план на свою квартиру, для составления которого необходимо разрешение на строительство, проектная документация и акт приемки, в случае же отсутствия таковых документов, изменения вносятся на основании решения суда. Полагают, что истцы законным способом построили лоджию к своей квартире, ответчик в нарушение положений ч.5 ст. 55 ГрК РФ объект капитального строительства не осмотрел, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдал. При этом данная лоджия расположена на земельном участке, принадлежащем истцам по праву долевой собственности в силу закона, как собственникам многоквартирного дома, с разрешенным использованием: для размещения двухэтажного многоквартирного дома, строительство лоджии осуществлено в соответствии с проектом, значит, соответствует установленным требованиям, сохранение построенной лоджии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов данного многоквартирного дома, так как от них получено согласие на строительство. Исходя из изложенного, просят, ссылаясь на положения ч.1 и 3 ст. 222 ГК РФ, признать право долевой собственности по 1/3 доле за каждым на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., находящуюся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Желтышев И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили, согласно пояснению представителя истца ФИО1, провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывает, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу ФИО1 было отказано обоснованно, поскольку ею не были представлены документы, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица Кунгурский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО1, ФИО4, ФИО3 принадлежит каждому по 1/3 доле в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м. на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, а также на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения двухэтажного многоквартирного дома, общей площадью 1264 кв.м., что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на имя истцов (л.д.6,30-32).

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному главой администрации МО «Суксунское городское поселение» на срок до ДД.ММ.ГГГГ и продленному впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ, истцам разрешено строительство лоджии к 1- комнатной квартире по индивидуальному проекту (размер в осях-2х6м, фундамент-бутобетонный, стены из пеноблока, крыша скатная, металлопрофиль по дощатой обрешетке (л.д.7). 

Также истцами было представлено согласие собственников квартир многоквартирного дома по 

<

адрес> на возведение пристроя к данному многоквартирному дому от апреля-мая 2012 (л.д.75-77).

Согласно выписке о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1264 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> указанный участок относится к категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения двухэтажного многоквартирного дома) (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в адрес главы администрации Суксунского муниципального района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта-лоджии к однокомнатной квартире на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> приложив к указанному заявлению, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру в отношении всех истцов, разрешение на строительство и проект строительства лоджии (л.д.56).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главой администрации Суксунского муниципального района, истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.п.6 ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ с указанием причины отказа-отсутствие документов, указанных в части 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д.57).

Как установлено судом, истцами не были представлены документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, градостроительный план земельного участка, технический план.

Представленный же истцами проект на строительство пристроя (лоджии) к двухэтажному жилому дому из силикатного кирпича от 2012 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации, установленным положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (л.д.107-114).

Проектная документация осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Между тем, проект на строительство пристроя (лоджии) к двухэтажному жилому дому из силикатного кирпича от 2012 года, представленный истцами, вышеуказанных данных не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что осуществленное истцами строительство пристроя (лоджии) к квартире, находящейся в многоквартирном доме, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, произведено в соответствии с разрешением на строительство, истцами не было представлено как при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и в судебное заседание.

Таким образом, судом установлено, что возведенный истцами на основании разрешения на строительство, выданного компетентным органом, но в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого истцам отказано, объект, в силу п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения суда) является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судом).

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно представленному истцам техническому паспорту на квартиру № 9, изготовленному Кунгурским филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из коридора, туалета, коридора, кухни, жилой комнаты и помещения, площадью 10,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 42,5 кв.м. (л.д.9-10).

Как следует из пояснений свидетеля С.О.П., работающей инженером кадастровых и инвентаризационных работ ГБУ «ЦТИ Пермского края» и изготовившей указанный выше технический паспорт, ею проведено обследование спорной квартиры, в результате которого установлено, что изменена конфигурация квартиры, поскольку пристроенное помещение входит в состав квартиры, является отапливаемым жилым помещением, тогда как лоджия должна быть изолированной от квартиры и не являться отапливаемым помещением, поскольку относится к вспомогательному помещению. Кроме того пояснила, что ФИО1 обращалась за изготовлением технического плана на квартиру, однако ею не была представлена проектная документация в связи с изменением площади квартиры, поэтому технический план не изготовлен. Представленный же проект на строительство пристроя (лоджии) от 2012 не является проектной документацией, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации положениями градостроительного законодательства и фактически возведенному объекту, отраженному в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, в целях признания права собственности на самовольную постройку, в силу положений ч.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на день обращения в суд), истцы должны доказать, что указанный объект, как самовольно возведенная постройка, соответствует строительным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании стороне истца было разъяснено право, заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, но представитель истца данным правом не воспользовался, пояснил, что у истцов нет финансовой возможности оплатить указанную экспертизу. 

Также право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Между тем, в материалах дела имеется заявление Р.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в администрацию 

<

адрес>, которая указала, что постройка ФИО1 (лоджия) нарушает ее права (снег и дождевая вода попадают на стены ее жилого дома, что приводит к разрушению стен) (л.д.81), а также заявление от Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где она выразила свое несогласие с постройкой ФИО1(л.д.41,148). Указанные в заявлении Р.А.А. обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав как собственника многоквартирного жилого дома, истцами не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку истцами не представлено суду доказательств соблюдения ими совокупности условий, предусмотренной положениями ст. 222 ч.3 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных ими требований о признании права собственности на самовольную постройку, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 И.ича, ФИО3 к администрации Суксунского муниципального района Пермского края о признании права долевой собственности по 1/3 доле за каждым на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., находящуюся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019