Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Е.А.Тимина,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат» Палаты адвокатов Нижегородской области Проскуриной О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 

<

данные изъяты> со скоростью около 70 км/ч в направлении 

<

адрес>. Перед автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 в попутном направлении, двигался неустановленный следствием автопоезд в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом под управлением неустановленного следствием водителя. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 не соблюдал относящиеся к нему как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, подъезжая к месту расположения дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» водитель ФИО2 решил совершить обгон движущегося в попутном направлении неустановленного следствием автопоезда в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом под управлением неустановленного следствием водителя. Имея возможность видеть с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшийся во встречном направлении по своей полосе для движения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 водитель ФИО2 в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что по завершении обгона, в складывающейся дорожной ситуации он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Выполняя обгон неустановленного следствием автопоезда в составе автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа под управлением неустановленного следствием водителя, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, увеличил скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до 88 км/ч, в процессе обгона неустановленного следствием автопоезда под управлением неустановленного следствием водителя обнаружил, что во встречном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который завершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и располагался на полосе для движения в направлении 

<

адрес>. Оказавшись в ситуации, когда полосы для движения в направлении г

<

адрес> 

<

адрес> были заняты автомобилями 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак № соответственно, водитель ФИО2 неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, воспринимая движущиеся во встречном направлении автомобили 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № как опасность для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение в прежнем направлении по полосе для движения в направлении 

<

адрес> и произвел столкновение передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с передней левой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который завершив маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № перестроился на свою полосу для движения.

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, водитель Потерпевший №1 ударился о части салона автомобиля 

<

данные изъяты> и получил телесные повреждения, 

<

данные изъяты> Давность возникновения, учитывая травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) согласно п.п. 6.11.6, 6.11.7, 6.11.8, 11 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

ч. 2 п. 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и защитником было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 указал, что примирился с обвиняемым, поскольку ФИО2 принес извинения, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет. Одновременно потерпевшим Потерпевший №1, с согласия сторон, к материалам уголовного дела приобщено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела ему понятны.

Представитель потерпевшего – адвокат Ильичев А.А., поддержав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Обвиняемый ФИО2 просит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, он вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Проскурина О.В. просит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Государственный обвинитель Семиков А.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<

данные изъяты> В настоящее время достигнуто примирение с потерпевшим, который настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего и характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, а также характеристики личности обвиняемого, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Фактов воздействия на потерпевшего с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности законному владельцу; 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление о прекращении уголовного дела в течение 10-ти суток может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд 

<

адрес>. 

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Тимина