Дело № 1-91/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 05 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Миасс Пименова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дюсембаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, ранее не судимого, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области от 21 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 18 марта 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, 03 января 2019 года в 22 часа 22 минуты, находясь на автодороге, расположенной около АДРЕС, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь при этом в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После чего ФИО1 03 января 2019 года в 22 часа 25 минут на основании протокола 

<

***> был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день в 23 часа 23 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – Алкотектор Lion Alcolmetr модель SD-400, заводской номер прибора 069389D. Согласно акта 

<

***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2019 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,23 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Дюсембаева К.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, ослабленное состояние здоровья его ребёнка, обусловленное перенесенной им травмой, наличие положительной характеристики с места жительства (л.д.88).

Какого – либо активного способствования со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании настоящего преступления суд не усматривает, в том числе учитывая, что каких – либо объяснений до возбуждения уголовного дела он не давал, а его признательные показания в качестве подозреваемого на л.д. 65-67, по мнению суда, свидетельствуют лишь о полном признании им своей вины, его раскаянии в содеянном.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлено на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль Мерседес Бенц С 200, гос. номер 

<

***>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> считать возвращенными законному владельцу ФИО1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.