Дело № 2 – 1260/2017 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 В,И. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на отдельно стоящее нежилое здание – гаражный бокс с автомойкой, общей площадью ... кв.м, расположенное, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. ... 

Требования мотивирует тем, что является членом потребительского гаражно– строительного кооператива «Спринт ШПУ – 1» и собственником гаражного бокса по указанному адресу общей площадью ... кв.м. В 2013 году за свой счет, на собственные средства он произвел реконструкцию указанного здания с целью улучшения его технических характеристик, увеличив площадь. На данное здание был выдан новый технический паспорт. Однако оформить право собственности на реконструированное здание и поставить его на кадастровый учет он не может, поскольку реконструкция является самовольной, без соответствующего разрешения, в связи с чем, он не может иным образом, кроме как путем обращения в суд, признать на него право собственности. При обращении в Администрацию г. Новокузнецка для легализации объекта строительства ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Представитель Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает возможным признать за истцом права собственности на спорное нежилое здание при условии установления судом того, что оно выстроено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 43). 

Представитель третьего лица – потребительского гаражно – строительного кооператива «Спринт ШПУ – 1» ФИО2 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором против исковых требований ФИО1 не возражает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно – технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ч.17 п.4 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 3 ч.2 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2008 года является членом потребительского гаражно – строительного кооператива «Спринт ШПУ – 1», а также собственником нежилого здания, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ... (л.д.4).

В 2013 году данное здание было реконструировано, увеличена его площадь с целью улучшения его технических характеристик, был получен технический паспорт, по данным которого гаражный бокс с автомойкой имеет площадь ... кв.м (л.д.5 – 9). 

Земельный участок принадлежит ГСК «Спринт ШПУ – 1» на праве аренды, границы которого при реконструкции гаражного бокса не нарушены. 

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка отказано в связи с недостаточностью предоставленных документов (л. д. 27).

Из заключения экспертизы следует, что реконструированный спорный гаражный бокс с автомойкой выстроен с соблюдением установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных правил и иных нормативов, не нарушает прав лиц, гаражи которых расположены в непосредственной близости от него, а также гаражного кооператива в целом, на угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 48 – 59).

Не доверять представленным истцом доказательствам, в том числе, экспертному заключению, у суда нет оснований.

Таким образом, при реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости истцом не были нарушены строительные нормы и правила, не нарушены права третьих лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан, земельный участок под зданием используется по прямому назначению, границы земельного участка при реконструкции не нарушены. Кроме того, истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки (получения акта ввода в эксплуатацию). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК 

Р Е Ш И Л

Признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящее нежилое здание - гаражный бокс с автомойкой, общей площадью 847,4 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. ... 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Ермоленко