Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 25 сентября 2024 года

Пировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Варламовой Т.В.,

потерпевшей ФИО5 №1, 

защитника подсудимого - адвоката Галеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Таджикистан, гражданина РФ, с неполным средним образованием (10 классов), работающего разнорабочим у ИП ФИО1, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты>, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 К.М., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, имеющего непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, находящегося в ограде дома, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль последней, реализуя который ФИО3 К.М. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, нанес ладонью левой руки один удар в область лица ФИО5 №1 с правой стороны, от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании и в ходе дознания (т.л.д.217-219, 220-222) подсудимый ФИО3 К.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него и ФИО5 №1 имеется совместный ребенок ФИО4, порядок общения с которым ему (ФИО2) установлен решением суда. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он забрал своего малолетнего сына из детского сада, около 

<

данные изъяты> привез его домой к матери ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес>, которой он предварительно позвонил по телефону, чтобы она вышла и встретила ребенка. В ходе телефонного разговора ФИО5 №1 стала кричать и упрекать его за то, что он поздно привез сына. После чего она вышла из дома и встала в проеме калитки, указывая ребенку жестом, чтобы тот зашел домой. Ребенок не хотел идти домой и стал бегать вокруг автомобиля. Тогда ФИО5 №1 сказала ему (ФИО2), чтобы он завел сына в ограду дома. В тот момент, когда он завел сына в ограду и наклонился к нему, он (ФИО3 К.М.) почувствовал, что ФИО5 №1 нанесла ему в левый бок легкие удары, при этом стала кричать: «Помогите, помогите!» Оставив сына с матерью, он (ФИО3 К.М.) уехал. Никаких ударов ФИО5 №1 он не наносил, покраснение на ее лице могло образоваться от мороза. За всем происходящим наблюдал находящийся на заднем пассажирском сиденье свидетель Свидетель №6

Вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО5 №1, которая пояснила, что на основании решения Пировского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был определен порядок общения с их совместным сыном ФИО4, а именно: по субботам и воскресеньям с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Также с ее разрешения ФИО3 К.М. забирал сына из детского сада и привозил к ней домой. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она отправила ФИО2 смс-сообщение о том, что ребенку необходимо соблюдать режим, а также напомнила ему о времени общения с ребенком, установленным судом. ФИО3 К.М. сразу подъехал на своем автомобиле к ее дому, она вышла встретить сына на улицу. ФИО3 К.М. стал обвинять ее в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он подошел к ней вместе с сыном и, схватив ее за верхнюю одежду в области груди, втолкнул ее в ограду дома и нанес ей удар ладонью по правой щеке. От данного удара она испытала физическую боль, стала кричать и звать на помощь. После этого она достала из кармана электрошокер, но применить его у нее не получилось. Увидев электрошокер, ФИО3 К.М. сразу ее отпустил и ушел к своему автомобилю. Все происходящее она записала на телефон; 

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что работает в МБОУ «Пировская средняя школа» в должности педагога-психолога. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее провести беседу с малолетним ребенком – ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время папа с мамой ругались в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес>, при этом папа ударил один раз рукой в область лица маму, после чего мама заплакала. Ребенок показал на себе, как его папа ударил маму по лицу рукой;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что работает в отделе образования администрации Пировского муниципального округа в должности специалиста по опеке и попечительству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана законным представителем малолетнего ФИО4 и участвовала при его допросе. Также при допросе малолетнего присутствовал педагог – психолог Свидетель №3 мать ребенка – ФИО5 №1 на допросе не присутствовала. Со слов ФИО4 установлено, что папа ударил маму по лицу, когда привез его (ФИО4) домой;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания специалиста Свидетель №3, которая пояснила, что работает в КГБУ СО КСЦОН «Пировский» в должности педагога - психолога. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при допросе малолетнего ФИО4 в качестве педагога – психолога, также при допросе присутствовал представитель опеки в качестве законного представителя малолетнего, мать ребенка не участвовала. При проведении допроса ФИО4 в качестве свидетеля, давления на него не оказывалось, права ребенка нарушены не были;

- оглашенными в судебном заседании показаниями малолетнего свидетеля ФИО4, из которых следует, что его мама и папа живут отдельно, в ходе ссоры папа ударил маму по лицу, это было когда он с папой приехали домой, в автомобиле они были вдвоем (т.1 л.д.181-183);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он знаком с ФИО7 В феврале 2024 года к нему (Свидетель №5) никто не обращался с вопросом уехать в 

<

адрес>. ФИО2 он также не просил увезти кого - либо в 

<

адрес> (т.1 л.д.163-166);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Пировская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудник полиции ФИО9 доставил ФИО5 №1 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 №1 находилась в трезвом состоянии, также при осмотре у нее было выявлено покраснение правой щеки. Медицинская помощь ей не оказывалась (т.1 л.д.167-168).

Достоверность и правдивость показаний потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, подробными, стабильными, согласуются со всеми собранными доказательствами и объективно подтверждают установленные судом фактические обстоятельства. Суд не установил фактов оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты допрос малолетнего ФИО4 в ходе дознания проведен с соблюдением требований ст.191 УПК РФ с участием законного представителя и педагога-психолога, после разъяснения им всех прав.

Оснований для признания протокола допроса малолетнего ФИО4 (т.1 л.д.181-183) ввиду отсутствия видеозаписи, а также показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и специалиста Свидетель №3 недопустимым доказательствами не имеется, поскольку законный представитель малолетнего - ФИО6 возражала против применения видеозаписи при его допросе (т.1 л.д.180), что исключало возможность применения технических средств. Иных оснований для признания недопустимыми показаний вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.192-194, 199-200), данных им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, его сыном ФИО4, который находился на переднем пассажирском сиденье без детского кресла, приехали к дому сожительницы ФИО2 При этом последний не наносил ударов ФИО5 №1, напротив последняя наносила ФИО2 удары в область ребер каким-то предметом красного цвета, когда тот завел сына в ограду дома, суд относится критически, расценивает их как данные с целью помочь подсудимому избежать, либо смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниям малолетнего ФИО4 в ходе дознания (т.1 л.д.181-183) о том, что в автомобиле он находился вдвоем с отцом, показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в феврале 2024 года он не просил ФИО2 увезти кого - либо в 

<

адрес>, а также детализацией звонков Свидетель №6 и ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 находился в 

<

адрес> края, а также в 

<

адрес>, у ФИО2 соединений с Свидетель №6 за период времени с 18 часов по 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) не обнаружено. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №6 противоречат и показаниям самого подсудимого ФИО2 в части нахождения ребенка в автомобиле в детском кресле.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО5 №1, осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пировский муниципальный округ, 

<

адрес>, ничего не изымалось (т.1 л.д.41-47); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО5 №1, осмотрен кабинет № ПП МО МВД России «Казачинский», где последняя добровольно выдала принадлежащий ей сотовый телефон марки PocoX 3 Pro, в котором имеется запись в приложении Диктофон от ДД.ММ.ГГГГ с названием: 09 февр., 20.36ударил (т.1 л.д.55-59); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО5 №1, в присутствии понятых, осмотрен сотовый телефон марки PocoX 3 Pro, в котором имеется запись в приложении Диктофон от ДД.ММ.ГГГГ с названием: 09 февр., 20.36ударил, данная запись также осмотрена и перенесена при помощи персонального компьютера на CD-R диск (т.1 л.д.60-64), сотовый телефон марки PocoX 3 Pro и CD-R диск признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.65), сотовый телефон марки PocoX 3 Pro передан на хранение собственнику потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д.66); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО5 №1 добровольно показала, как подозреваемый ФИО3 К.М. причинил ей насильственные действия, причинившие физическую боль (т.1 л.д.69-73); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 К.М. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался давать показания (т.1 л.д.74-75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация звонков абонентского номера, принадлежащего свидетелю Свидетель №6 и установлено, что свидетель Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> края, а также в 

<

адрес> (т.1 л.д.94-97). Детализация абонентского номера принадлежащего свидетелю Свидетель №6, признана вещественным доказательством (т.1 л.д.98); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, на котором находится детализация звонков абонентского номера, принадлежащего подозреваемому ФИО2 и установлено, что соединений с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим свидетелю Свидетель №6, за период времени с 18:00 по 20:36 ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) не обнаружено. А также установлено, что абонентский номер, принадлежащий подозреваемому ФИО2 за период времени с 18:00 по 20:36 ДД.ММ.ГГГГ соединялся с абонентским номером, принадлежащий свидетелю Свидетель №5 (т.1 л.д.133-148). CD-R диск признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.1 л.д.149).

Вышеизложенные доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доводы о провокации со стороны потерпевшей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе записью в приложении Диктофон от ДД.ММ.ГГГГ с названием: 09 февр., 20.36ударил, из которой не следует, что именно потерпевшая спровоцировала конфликт.

Ссылка на то, что фельдшер Свидетель №4 не является экспертом на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку фельдшер является медицинским работником, в полномочия которого входит, в том числе фиксация телесных повреждений.

Для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, утвержден надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого ФИО3 К.М. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном акте содержится описание преступного деяния по факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а позицию подсудимого и защиты об отсутствии в его действиях состава преступления относит к избранному способу зашиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого по инкриминируемому ему преступному деянию, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами дознания при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

ФИО3 К.М. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, правильно ориентируется в окружающей обстановке, обмана восприятия, бреда не выявляет, на поставленные вопросы отвечает в плане заданного, в связи с чем, как считает суд, ФИО3 К.М. не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент вменяемого деяния, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его супруги и сыновей. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства «противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления» не имеется, поскольку по смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат. Конфликт, состоявшийся между ФИО5 №1 и ФИО7 по поводу соблюдения установленного решением суда порядка общения с ребенком, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшей, поскольку в отношении подсудимого потерпевшей никаких противоправных действий, явно выходящих за нормы морали и нравственности не совершено, на момент преступления ФИО5 №1 никакой угрозы для ФИО2 не представляла. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО7 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, учитывая состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу: детализацию звонков абонентского номера, принадлежащего свидетелю Свидетель №6, CD-R диск с детализацией звонков абонентского номера, принадлежащего подозреваемому ФИО2, хранящиеся в деле, следует хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию звонков абонентского номера, принадлежащего свидетелю Свидетель №6, CD-R диск с детализацией звонков абонентского номера, принадлежащего подозреваемому ФИО2 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденным, содержащимся под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья