Дело № 2-1211/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Ковров 15 мая 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Коврова, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на гаражи в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации города Коврова, ФИО3 о признании права общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждой на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

дата> умер И.А.. После его смерти открылось наследство, в том числе на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наследниками после его смерти являлись сын Б.И., сын ФИО3, которые фактически приняли наследственное имущество, но не оформили наследственных прав. При жизни право собственности И.А. на указанный гараж надлежащим образом оформлено не было. 

<

дата> умер Б.И.. После смерти открылось наследство, в том числе на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который Б.И. выстроил одновременно с гаражом отца И.А., но при жизни не оформил правоустанавливающих документов на него. Наследниками после смерти Б.И. являются супруга ФИО2, дочь ФИО1 и дочь ФИО4, последняя от вступления в права наследства после смерти Б.И. отказалась. 

Однако, нотариус отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку не подтвержден факт принадлежности указанного имущества наследодателям. После смерти Б.И. истцы фактически приняли наследство, в том числе на причитающиеся им доли в вышеуказанных гаражах, пользуются ими, хранят свое имущество и продукты питания, осуществляют текущий ремонт, оплачивают налоги и коммунальные платежи. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации г. Коврова по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, дважды вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в соответствии сост. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением о дате, времени, месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истцов, их родство с наследодателем подтверждены имеющимися в материалах дела копиями документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

№>, выданному 

<

дата> отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, 

<

дата> умер И.А.. 

После его смерти открылось наследство, в том числе, на гараж расположенный по адресу: 

<

адрес> В силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса наследниками по закону после умершего И.А., являются сын Б.И. и сын ФИО3 

Оба наследника обратились к нотариусу ФИО6 с заявление от выдачи свидетельства о праве на наследство, но согласно письму нотариуса от 

<

дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство на доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> было отказано, так как не были представлены необходимые документы.

Указанный гараж был построен И.А. согласно разрешению Управления архитектуры администрации 

<

адрес> от 

<

дата>, однако при жизни не были оформлены правоустанавливающие документы на данное имущество. 

Распоряжением Главы администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> гараж официально введен в эксплуатацию с пометкой о том, что находится в фактическом пользовании Б.И. 

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

№>, выданному 

<

дата> отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, 

<

дата> умер Б.И..

После смерти открылось наследство, в том числе на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> который Б.И. выстроил одновременно с гаражом отца И.А., но при жизни не оформил правоустанавливающих Наследниками после смерти Б.И. являются супруга ФИО2, дочь ФИО1 и дочь ФИО4, последняя от вступления в права наследства после смерти Б.И. отказалась. 

Письмом от 

<

дата> нотариус Ковровского нотариального округа ФИО6 отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанное наследственное имущество. 

Согласно архивной выписке 

<

№> от 

<

дата>, решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 

<

дата> был создан гаражный кооператив 

<

№> по 

<

адрес>, в списке членов ГСК 

<

№> по 

<

адрес> значится Б.И., место жительства – 

<

адрес> № гаража – 

<

№>. Кроме этого, 

<

дата> ФИО7 межрайонным бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение 

<

№>, согласно которому за ним по праву частной собственности зарегистрирован гараж 

<

№> в 

<

адрес>. 

Согласно кадастрового паспорта на гараж, в настоящее время он имеет нумерацию 

<

данные изъяты>

После смерти Б.И. истцы фактически приняли наследство, в том числе на причитающиеся им доли в вышеуказанных гаражах, пользуются ими, хранят свое имущество и продукты питания, осуществляют текущий ремонт, оплачивают налоги и коммунальные платежи. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гаражи подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждой на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Судья М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2017 года.